Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-2761/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Ушаковой Л.Ю. и Амвросова О.П.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

осужденного Жилинского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жилинского В.Ю. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года, которым осужденному Жилинскому В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного Жилинского В.Ю., обстоятельства дела, объяснения осужденного Жилинского В.Ю. и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2013 года Жилинский В.Ю. осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1, п. "г" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19.02.2007 года приговор от 03.02.2005 года изменен, действия переквалифицированы с п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 10 лет со штрафом ... рублей в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от 23.03.2012 года приговор от 03.02.2005 года изменен в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года и назначено наказание в 09 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом ... рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Жилинский В.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и просил определить ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 5 апреля 2013 года Жилинскому В.Ю. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жилинский В.Ю. указывает на незаконность постановления суда, поскольку судебное заседание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении его права на защиту, т.к. ему не разъяснено право на защиту, не выяснен вопрос об участии защитника при рассмотрении ходатайства, не обеспечено реальное участие защитника. В связи с изложенным просит постановление отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение.

В апелляционной инстанции осужденный Жилинский В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить как незаконное постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Указанные положения распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ.

Помимо приведенных положений закона, осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью защитника.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение и замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование положений ст. 16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничения права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания от 5 апреля 2013 года усматривается, что право пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению, осужденному не разъяснялось, в судебное заседание защитник приглашен не был, мнение Жилинского В.Ю. о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии адвоката не выяснялось.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства повлекли нарушение права осужденного Жилинского В.Ю. на защиту, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции была нарушена процедура судопроизводства при рассмотрении ходатайства осужденного Жилинского, судебная коллегия считает его ходатайство не рассмотренным по существу судом первой инстанции с соблюдением процессуальных прав участников процесса, в связи с чем полагает материалы ходатайства подлежащими направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного Жилинского В.Ю. об отмене постановления суда ввиду его незаконности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пятигорского городского суда от 5 апреля 2013 года, которым осужденному Жилинскому В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 5 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи