Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-2762/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Ушаковой Л.Ю. и Амвросова О.П.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

осужденного Ярцева А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ярцева А.В. и адвоката Муратова А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2013 года, которым адвокату Муратову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Ярцеву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, возражения старшего помощника прокурора г. Пятигорска Попова И.А. на жалобу адвоката, обстоятельства дела, объяснения осужденного Ярцева А.В. и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2012 года Ярцев А.В. осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении; срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2012 года.

Адвокат Муратов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене Ярцеву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Пятигорского городского суда от 4 апреля 2013 года адвокату Муратову А.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ярцев А.В. указывает на незаконность постановления суда. Считает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом без учета данных, характеризующих его личность, и свидетельствующих о положительной динамике его поведения и становления на путь исправления. Так, суд не принял во внимание то, что он за период содержания в СИЗО-2 установленный режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, с сокамерниками поддерживает ровные взаимоотношения, обязанности дежурного по камере выполняет, с сотрудниками администрации ведет себя корректно, на беседы воспитательного характера реагирует, социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем получения передач, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка и жену, нуждающихся в материальном обеспечении с его стороны, а также ходатайство руководителя ООО " ... " о возможности его трудоустройства. Более того, указание суда в постановлении в качестве отказа в удовлетворении ходатайства на отсутствие поощрений, не основано на законе. С учетом изложенного просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Муратов А.В. в интересах осужденного Ярцева А.В. также указывает на незаконность постановления суда. По мнению адвоката, Ярцеву А.В. целесообразно заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания, поскольку он встал на путь исправления, администрацией ФКУ СИЗО-2 характеризуется положительно. Вывод суда об отсутствии поощрений у осужденного Ярцева А.В., как основание отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом, не состоятелен и противоречит требованиям закона. Вынесенное постановление принято без учета положительных характеристик осужденного в период отбытия наказания и по месту жительства, наличия ходатайства руководителя ООО " ... " о возможности трудоустройства осужденного, справках о низких доходах супруги осужденного Ярцева А.В., о посещении ребенка Ярцева А.В. детского дошкольного учреждения. На основании изложенного, адвокат просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Муратова А.В., старший помощник прокурора города Пятигорска Попова И.А. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, противоречащими постановлению суда и просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.

В апелляционной инстанции осужденный Ярцев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил отменить как незаконное постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционных жалоб и просила об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Названые требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2008 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Муратова А.В. о замене осужденному Ярцеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходил из того, что Ярцев за время отбывания наказания в виде лишения свободы никоим образом не проявил себя, а именно, - не имеет взысканий, но не имеет и поощрений. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что осужденный твердо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указанные выводы судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что Ярцев А.В. за время отбывания наказания в виде лишения свободы и содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ установленный режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, с сокамерниками поддерживает ровные взаимоотношения, обязанности дежурного по камере выполняет, в конфликтных ситуациях замечен не был, с сотрудниками администрации ведет себя корректно, на беседы воспитательного характера реагирует, социально-полезные связи поддерживает с родными посредствам получения передач, осужден за совершение преступления отнесенного к категории средней тяжести.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, сделал немотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая такое решение, суд не учел, что ст.80 УК РФ не содержит ограничений при применении указанной нормы в зависимости от наличия или отсутствия у лица поощрений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о невозможности замены Ярцеву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, влекут в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции.

Обсудив ходатайство адвоката Муратова А.В. о замене осужденному Ярцеву А.В. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании с ч.2 ст. 80 УК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что представленные материалы содержат достаточные сведения об исправлении Ярцева А.В., - правомерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства, в совокупности, являются основанием для замены осужденному Ярцеву неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - ограничением свободы.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Муратова А.В. о замене осужденному Ярцеву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство адвоката Муратова А.В. о замене Ярцеву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Ярцеву А.В. неотбытое наказание в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы на ограничение свободы.

Возложить на Ярцева А.В. в период отбывания наказания следующие ограничения: не менять без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места жительства и регистрации, не выезжать за пределы территории города ... без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию не реже двух раз в месяц, не уходить из дома по месту своего жительства по адресу: ... , в период времени с 22-00 до 06-00 часов.

Контроль за соблюдением Ярцевым А.В. возложенных на него обязанностей возложить на специализированный государственный орган г ... , осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ярцева А.В. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвоката Муратова А.В. и осужденного Ярцева А.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 5 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи