Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3120/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Соловьева В.А.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.Б. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года, которым осужденному Иванову А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова А.Б., возражения на нее, обстоятельства дела, выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Б. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска Ставропольского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Иванов А.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Пятигорского городского суда от 25 апреля 2013 года Иванову А.Б. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Б. указывает о несогласии с постановлением. Считает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято незаконно, судом не учтено то, что он возможности трудоустроиться и возместить иск не имел, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Пятигорска Сафаева И.Н. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, и просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов А.Б. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Адвокат Шимченко О.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Иванова к такому выводу не пришел, установив, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства Иванова судом первой инстанции установлено, что осужденный за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по СК установленный режим содержания не нарушала, поощрений и взысканий не имеет.

Однако, несмотря на отсутствие у Иванова взысканий, судом первой инстанции объективно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Иванову не отбытой части наказания более мягким видом наказания и аналогичное мнение участвующего в деле прокурора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая данные, характеризующие личность Иванова за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором суда, на момент рассмотрения судом ходатайства, не достигло своих целей, и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание не имеется.

Материалы дела по ходатайству Иванова о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, с проверкой всех доводов, приводимых сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года, которым осужденному Иванову А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 26 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи