Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда

в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Пшенной С.Б.,

при секретаре Христенко Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Ахильгова Б.А. на постановление Ессентукского городского суда от 26 апреля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника адвоката Ахильгова Б.А. в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Цароева А.А.-К. на постановление старшего следователя Халина А.Н. от 7 марта 2013 года о привлечении ЦАРОЕВА в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Ахильгов Б.А. в интересах Цароева А.А.-К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО Халина А.Н. от 7 марта 2013 года о привлечении Цароева А.А.-К. в качестве обвиняемого по уголовному делу, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на том основании, что отсутствуют доказательства причастности Цароева А.А.-К. к преступлению. Согласно обжалуемому постановлению Цароев А.А.-К. совершил хищение государственных бюджетных средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, однако в уголовном деле отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии в его действиях умысла на хищение денежных средств и о его связи с фигурантами уголовного дела, с которыми он не знаком, а поэтому не мог вступить с ними в сговор. Денежные средства были сняты им с банковских счетов по поручению дяди Цароева A.M., однако происхождение этих денег и кому они предназначались ему не было известно. Адвокат Ахильгов Б.А. считает, что обжалуемое им постановление вынесено в нарушение части 1 статьи 171 УПК РФ без наличия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Цароева А.А.-К. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с чем просит признать его незаконным и необоснованным, и обязать Халина А.Н. устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в её удовлетворении за необоснованностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ахильгов Б.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд не проверил законность и обоснованность постановления следователя, формально рассмотрел жалобу, не обратив внимания на то, что оно вынесено в нарушение части 1 статьи 171 УПК РФ без наличия основания для обвинения Цароева А.А.-К. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. С учётом изложенного защитник просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и вынести новое, признав постановление старшего следователя Халина А.Н. от 7 марта 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого Цароева А.А.-К. незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенное нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит состоявшееся по жалобе судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Рассмотрев жалобу адвоката Ахильгова Б.А. в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд обоснованно оставил её без удовлетворения по указанным в судебном решении основаниям, правильно указав при этом, что в компетенцию суда не входит направлять ход проведения расследования по уголовному делу и давать оценку достаточности или отсутствия оснований для предъявления лицу обвинения, он лишь может проверить законность и обоснованность принятых решений и действий следователя.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в определении хода расследования, в разрешении заявленных ходатайств, в принятии решений о производстве следственных действий.

При этом суд правильно сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 23.03.99 N 5-П о том, что решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.03.1999 и от 22.10.2003, проверяя законность и обоснованность процессуального документа прокурора (следователя), суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а постановление суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ессентукского городского суда от 26 апреля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ахильгова Б.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Халина А.Н. от 7 марта 2013 года о привлечении ЦАРОЕВА в качестве обвиняемого по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахильгова Б.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение вынесено 26 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Аветисова Е.А.

Дело N 22 - 3295/13