Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Пшенной С.Б.,

при секретаре Христенко Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора Степаненко О.Н., осужденного Лебединцева Ю.В., адвоката Шимченко О.В., представившей ордер N 19531 и удостоверение N 1820, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 13.12.2007года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденного Лебединцева Ю.В., адвоката Суюшова В.Н., адвоката Шестакова С.А., апелляционное представление и.о. прокурора г.Ессентуки Балюкова Н.Н. на приговор Ессентукского городского суда СК от 25 апреля 2013 года, которым

ЛЕБЕДИНЦЕВ,

не

судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Лебединцева Ю.В. взысканы процессуальные издержки - 50000 рублей и в пользу Чернова О.В. в возмещение морального вреда - 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, осужденного Лебединцева Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления со смягчением наказания осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединцев Ю.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч путем нанесения потерпевшему удара камнем в область головы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в городе Ессентуки 27 ноября 2012 г. в ходе конфликта с потерпевшим, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Осужденный Лебединцев Ю.В. в апелляционной жалобе указал, что на предварительном следствии и судебном разбирательстве он дал ложные показания о том, что это преступление совершил не он, а его друг Л. В действительности же, это он (Лебединцев) со страху нанес Ч удар камнем, когда он выбежал ему навстречу с ножом в руках. Однако он не имел умысла причинять вред Ч и пошел за ним в подъезд с целью поговорить и успокоить его, т.к. Ч был очень агрессивный и ругался, но все произошло быстро. С учётом изложенного просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Суюшов В.Н. в интересах осужденного Лебединцева Ю.В. считает, что приговор является незаконным и несправедливым, вынесенным на основе противоречивых и косвенных доказательств. Просит учесть показания Лебединцева Ю.В. о том, что это преступление совершил Л, который бросил камень в Ч, тогда как у Лебединцева не было мотива для этого. До происшествия Лебединцев Ю.В. не был знаком с потерпевшим и в ссору с ним не вступал, а лишь поддерживал Л. При этом никто из свидетелей не видел, как Лебединцев ударил потерпевшего, т.е. их показания только косвенно подтверждают виновность Лебединцева. Стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ДНК на предмет выявления на орудии преступления (камне) потожировых следов иных лиц, а также в проведении психофизиологической экспертизы. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей: Ч (супруги потерпевшего), так как она умолчала о том, что ее супруг вышел из квартиры с ножом; к показаниям Б, поскольку он дает противоречивые показания, Ж и Э, так как они оговаривают Лебединцева с целью увести от ответственности Л, с которым вместе проживают. Суд не учел поведение потерпевшего Ч в тот вечер, который, как утверждает большинство свидетелей, вел себя неадекватно, сорился со всеми, бросался с кулаками на Ж и Л, угрожал ножом присутствующим, а когда у него отобрали нож, побежал за вторым ножом, явно с целью его применения. Кроме того, судом Лебединцеву Ю.В. назначено наказание, несоразмерное содеянному и завышен размер морального вреда, поскольку не было учтено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, что его отец является инвалидом -чернобыльцем и нуждается в помощи сына. Считает, что у суда имелись основания для условного осуждения Лебединцева Ю.В. с применением ст. 73 УК РФ. С учётом изложенного, просит отменить приговор и оправдать Лебединцева по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Адвокат Шестаков С.А. также считает приговор необоснованным, подлежащим отмене, так как вывод суда о виновности Лебединцева Ю.В. основан на предположении, поскольку ни один из свидетелей не видел момент причинения телесного повреждения Ч, а поэтому вина Лебединцева не доказана. Согласно показаниям свидетелей потерпевший Ч вел себя достаточно агрессивно, в руках держал нож, кричал и выражался нецензурно, а когда у него отняли нож на улице, то он побежал домой за другим ножом, который затем и обнаружили в подъезде. Что фактически произошло между Ч и Лебединцевым, по делу не установлено. Если считать, что Лебединцев Ю.В. нанес Ч удар камнем, то его действия в таком случае следовало квалифицировать как необходимая оборона в соответствие со ст. 37 УК РФ. С учётом изложенного просит приговор отменить и оправдать Лебединцева.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Ессентуки Балюков Н.Н. просит судебную коллегию учесть, что Лебединцев Ю.В. в апелляционной жалобе признал вину и раскаялся в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего и смягчить наказание осужденному.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в том числе по доводам жалоб и представления, исходя из следующего.

Вывод суда о виновности Лебединцева Ю.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

А именно, причинение им в подъезде дома камнем тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, фактически подтвердили в судебном заседании свидетели Ч, Б, Ж, Ж и Л. Что полностью согласуется с другими перечисленными в приговоре косвенными доказательствами и признанием самого Лебединцева Ю.В. после осуждения в апелляционной жалобе.

Все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины Лебединцева Ю.В.

Достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о его виновности, сомнений не вызывает, действия Лебединцева Ю.В. квалифицированы судом правильно по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что Лебединцев Ю.В. не наносил удар камнем Ч, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в том числе и признательными показаниями самого Лебединцева в апелляционной жалобе.

Оснований считать, что перед нанесением удара камнем Ч, Лебединцев Ю.В. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы, не имеется, поскольку он полностью отрицал свою вину на судебном разбирательстве, а других данных на этот счёт по делу, кроме обнаруженного в подъезде у входной двери в квартиру кухонного ножа, согласно исследованному судом протоколу осмотра места происшествия, не имеется.

О целенаправленности и умышленности действий Лебединцева Ю.В. "успокоить" Ч свидетельствует тот факт, что он заранее, до его повторного появления с ножом, у подъезда поднял камень и с ним пошел ему навстречу. Из его же пояснений в апелляционной жалобе также не видно, что для него имелась реальная опасность со стороны Ч, который до получения удара камнем по голове, не успел обозначить направленность своих противоправных действий и их опасность в том числе для Лебединцева Ю.В.

Что касается назначенного Лебединцеву Ю.В. наказания, то вопреки доводам апелляционных жалоб, оно назначено ему в виде реального лишения свободы обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является заслуженным.

Оснований для применения положений п.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Вместе с тем, назначая наказание, суд указал, что учитывает при этом смягчающие и отягчающие обстоятельства, которых, по мнению суда не имеется, что не вполне соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом установлено существенно смягчающее наказание Лебединцева Ю.В. обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, это противоправность поведения самого потерпевшего Ч, явившегося поводом для преступления, которое не было учтено судом.

Так, из показаний в приговоре Лебединцева Ю.В., фактически подтвержденных показаниями свидетелей: Б, Ж, Ж и Л, следует, что Ч в тот вечер вёл себя противоправно (агрессивно), а именно в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руках устроил у подъезда скандал, а когда у него отобрали нож и выбросили, то он побежал за другим.

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия в т.1 на л.д.8-12 видно, что в подъезде действительно был обнаружен нож.

С учётом пояснений, выше указанных свидетелей и Лебединцева Ю.В. у судебной коллегии имеются основания сделать вывод о том, что поводом для совершения Лебединцевым Ю.В. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Ч.

Указанное обстоятельство значительно смягчает наказание и в целом ответственность осужденного, что не было учтено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия снижает Лебединцеву назначенный срок лишения свободы, а также размер морального вреда, подлежащий возмещению потерпевшему.

В остальном судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат полному удовлетворению, а апелляционных жалоб - частичному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда от 25 апреля 2013 года в отношении Лебединцева изменить, смягчив назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

Размер возмещения Ч морального вреда Лебединцевым Ю.В. уменьшить до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Суюшова В.Н. и Шестакова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции будет вынесено в течение 3 дней.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено 27 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Украинчик А.В.

Дело N 22 - 3291/13