Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-2812/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Ушаковой Л.Ю. и Амвросова О.П.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уманского О.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года, которым Уманский О.А.

о с у ж д е н :

по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2013 года N 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уманский О.А. согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану (каннабис) массой 14,73 гр., в значительном размере.

Осужденный Уманский О.А. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности и отсутствие тяжких последствий, а также его полное раскаяние в содеянном. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила назначить Уманскому наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Уманского О.А. законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Уманского О.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Уманского О.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении Уманскому наказания суд первой инстанции, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном. Также судом учтено состояние здоровья Уманского, который страдает язвенной болезнью, на учете в наркологическом диспансере не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Уманского рецидива преступлений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы Уманскому, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Уманского, характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, и для его смягчения не имеется. Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года в отношении Уманского О.А. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 5 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи