Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-2771/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Ушаковой Л.Ю. и Амвросова О.П.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием

прокурора Степаненко О.Н.

осужденного Михайлова Б.Н.

адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова Б.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2013 года, которым осужденному Михайлову Б.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова Б.Н., обстоятельства дела, объяснения осужденного Михайлова Б.Н. и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невиномысского городского суда от 08 июня 2012 года Михайлов Б.Н. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Михайлов Б.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и просил определить ему местом отбывания наказания колонию-поселение. Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 5 апреля 2013 года Михайлову Б.Н. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов Б.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку указанные в постановлении судьи мотивы отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не основаны на законе. Также, по мнению осужденного, судом необоснованно учтена характеристика из ФКУ ИК-4 и справка о наличии взысканий и поощрений, датированная ноябрем 2012 года, поскольку в них содержатся устаревшие сведения о его личности. На данный момент времени взыскания погашены, ему объявлено 2 поощрения, одно из которых за добросовестное отношение к труду, он был трудоустроен в ИК-4. Просит постановление суда изменить, рассмотреть ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, удовлетворив его.

В суде апелляционной инстанции осужденный Михайлов Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить как незаконное постановление суда первой инстанции, рассмотреть ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, удовлетворив его.

Адвокат Шимченко О.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая Михайлову Б.Н. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. Таким образом, по смыслу закона удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом, но не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный Михайлов Б.Н. за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю с 14.02.2013 года по день рассмотрения судом ходатайства правила внутреннего распорядка не нарушал, взысканий и поощрений не имеет, с сотрудниками СИЗО ведет себя корректно, с сокамерниками поддерживает ровные взаимоотношения, обязанности дежурного по камере выполняет, на беседы воспитательного характера реагирует, на профилактическом учете не состоит, социально- полезные связи поддерживает.

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что Михайлов Б.Н. по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по СК допускал нарушения порядка отбывания наказания, имел 4 взыскания в форме выговора, 1 поощрение, не был трудоустроен, хотя принимал участие в строительстве мечети на территории исправительного учреждения и роботах по благоустройству территории, но особого энтузиазма не проявлял, к общественно-полезному труду относился посредственно, разовые поручения выполнял, но требовался контроль со стороны администрации, имел задолженность за пользование вещевым имуществом исправительного учреждения.

Таким образом, учитывая всю совокупность сведений, характеризующих Михайлова Б.Н. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав представленные материалы, надлежащим образом оценил все имеющие значения для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный о том, что он был трудоустроен в исправительном учреждении, имеет не одно, а два поощрения, наложенные взыскания погашены, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела по ходатайству осужденного Михайлова Б.Н. об изменении вида исправительного учреждения рассмотрены в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, с проверкой всех доводов, приведенных сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости, подвергающих сомнению законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года, которым осужденному Михайлову Б.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 05 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи