Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 22к-2219/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Юрасова Ю.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (поданную, как кассационная) заявителя Кюльбякова П.Н. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года, которым жалоба Кульбякова П.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенного страшим следователем Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Петуховым А.П. 14 марта 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Кюльбяков П.Н. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Петухова А.П. об избрании в отношении Кульбякова П.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что органами предварительного расследования Кульбяков П.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

По мнению автора жалобы, следователь незаконно и необоснованно вынес постановление об избрании меры пресечения, поскольку нарушил требования ч. 1 ст. 97 УПК РФ. При избрании меры пресечения у следственных органов не было оснований полагать, что Кюльбяков П.Н. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образ уничтожить доказательства по уголовному судопроизводству.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года жалоба Кульбякова П.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенного страшим следователем Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Петуховым А.П. 14 марта 2013 года по уголовному делу - незаконным, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кульбяков П.Н. считает, что вышеуказанное постановление суда вынесено незаконно, с существенным нарушение уголовно - процессуального закона. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не были проверены законность и обоснованность решения следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, также не были проверены основания ее избрания. Судом не было учтено то обстоятельство, что следователь в своем постановлении об избрании меры пресечения, указал на наличие постоянного места жительства и отсутствия намерения скрываться от следствия и суда. По мнению автора жалобы, не проверив законность и обоснованность принятого решения, судом были нарушены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд не выявил нарушение, выразившееся в том, что на момент рассмотрения жалобы в суде прошло более 10 суток с момента избрания меры пресечения, а обвинение не было предъявлено и в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, избранная мера пресечения должна была быть отменена 25 марта 2013 года.

Просит судебную коллегию постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Кюльбякова П.Н. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, предметом обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось решение следователя от 14 марта 2013 года об избрании меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кюльбякова П.Н., в соответствии с которым основаниями для избрания меры пресечения в отношении Кюльбякова А.С. послужило подозрение в совершении преступления небольшой тяжести, несовершеннолетний возраст подозреваемого, наличие постоянного места жительства и отсутствие у подозреваемого намерений скрыться от следствия и суда.

Из существа жалобы заявителя следует, что Кюльбяковым П.Н. ставился вопрос о незаконности вынесенного решения, ввиду отсутствия законных оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в ввиду ссылки следственных органов на совершение им преступления небольшой тяжести, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие постоянного места жительства и отсутствие у подозреваемого намерений скрываться от следствия и суда.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя судья сослался на то, что обжалуемое решение следователя об избрании меры пресечения в отношении Кюльбякова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении содержит дату, время и место его принятия, повод и основания для избрания меры пресечения, а так же наличие материально - правовых и уголовно - процессуальных оснований, приведенных в обжалуемом постановлении следователя.

Однако с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, следователь в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме проверена законность и обоснованность решение следователя судебная коллегия находит обоснованными, а выводы суда первой инстанции не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанцией, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ об обязательном исследовании и оценке всех доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (Определение от 25.01.2005 года N 42-О), не дана в полном объеме оценка доводам заявителя относительно законности и обоснованности вынесенного следователем постановления об избрании меры пресечения в отношении Кульбякова П.Н., тем самым судьей допущен формальный подход к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Названные несоответствия выводов суда и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, влекут в соответствии п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения. Принимая решение об отмене судебного решения и, учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, выносит новое судебное решение.

Разрешая жалобу заявителя Кульбякова П.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кюльбякова П.Н. не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности принятого решения и не может быть признано обоснованным, в связи с не приведением законных оснований, для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Приходя к выводу о наличии достаточных оснований для признания решения должностного лица следственного органа необоснованным, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, считает необходимым принять решение о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения на руководителя Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, обладающего такими полномочиями в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Кульбякова П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенного страшим следователем Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Петуховым А.П. 14.03.2013 года, - отменить, апелляционную жалобу заявителя Кульбякова П.Н. удовлетворить.

Признать постановление старшего следователем Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Петухова А.П. от 14 марта 2013 года об избрании в отношении Кюльбякова П.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - необоснованным.

Обязать руководителя Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи