Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 22-2270/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Куклина С.Н., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Яковлева В.В., представившего удостоверение N 2791 от 24 января 2013 года и ордер N 113405 от 25 марта 2013 года,

защитника - осужденного Куклина С.Н. - Куклиной О.Ф., назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куклина С.Н. и защитников осужденного на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта (01 марта) 2013 года, которым

Куклин Сергей Николаевич, ... , осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2013 года.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного Куклина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей внести изменения в приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года Куклин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 августа 2012 года, примерно в 05 часов 00 минут, Куклин С.Н., находясь на участке местности около дома ... , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, в ходе конфликта со С.С.Ю., переросшую в обоюдную драку, из карманов его брюк тайно похитил принадлежащие С.С.Ю. денежные средства в сумме ... После чего, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для С.С.Ю., на требования последнего о возврате похищенного, вернул ему часть похищенных денег, в размере ... Продолжая свои противоправные действия, Куклин С.Н., игнорируя требования С.С.Ю. о возврате похищенных денежных средств в размере ... , действуя из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом на нападение на потерпевшего, с целью удержания похищенных денег, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве в качестве оружия бутылку, находясь перед С.С.Ю., желая подавить его способность к сопротивлению, попытался нанести указанной бутылкой удар по голове С.С.Ю., который от удара увернулся, бутылка выпала и разбилась. С.С.Ю., восприняв угрозу Куклина С.Н. реально, прекратил оказывать сопротивление.

В результате указанных преступных действий, Куклин С.Н. открыто похитил денежные средства, принадлежащие С.С.Ю., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.С.Ю. материальный ущерб на сумму ...

В апелляционной жалобе защитник осужденного Куклина С.Н. - адвокат Татаров П.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного не подтверждены представленными доказательствами. В своей жалобе защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства показания осужденного Куклина С.Н. о том, что не похищал у С.С.Ю. денежные средства, подтверждаются показаниями свидетеля Б.О.В. и не были опровергнуты иными доказательствами.

Показания Куклина С.Н., данные на стадии предварительного расследования и его явка с повинной были даны при нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, при ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны адвоката Геворкян и не могут быть положены в основу доказанности вины осужденного Куклина С.Н ... Показания потерпевшего С.С.Ю. о подавлении его воли и причинения ему телесных повреждений, не нашли своего подтверждения другими доказательствами и опровергнуты актом медицинского исследования ... от ... года о наличии телесных повреждений у осужденного Куклина С.Н.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса Куклина недопустимым доказательством. В приговоре суда первой инстанции, указана несоответствующая действительности дата постановления приговора. Оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Куклина С.Н. у суда не имелось.

Просит суд апелляционной инстанции приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года в отношении Куклина С.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Куклина С.Н. - адвокат Яковлев В.В. просит приговор суда отменить и Куклина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать. В обоснование жалобы защитник указывает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене вследствии неправильного применения норм уголовного закона, в связи с наличием неустранимых противоречий, а так же нарушений уголовно - процессуального законодательства. Выводы суда о доказанности виновности Куклина С.Н. в совершении разбойного нападения не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку действия Куклина С.Н., выразившиеся в замахивании бутылкой в сторону потерпевшего были направлены на самозащиту, после нанесения потерпевшим телесных повреждений Куклину С.Н ... Доказательств, наличия у потерпевшего денежных средств на момент совершения преступления, следственными органами получено не было и суду не представлено. Положенные в основу доказанности вины Куклина С.Н. показания потерпевшего С.С.Ю., имеют ряд противоречий относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, с использованием бутылки, а так же наличия у него денежных средств. Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям Куклина С.Н., данных на стадии предварительного расследования, а так же явки с повинной, поскольку согласно показаний осужденного, свидетеля Н.Ю.И., Куклин С.Н. на момент доставления в правоохранительные органы находился в состоянии алкогольного опьянения и после его доставления, у него имелись телесные повреждения.

В описательно - мотивировочной части приговора имеются противоречия относительно способа совершения Куклиным С.Н. преступления, поскольку судом первой инстанции указано на применение насилия со стороны Куклина С.Н., хотя фактически указал на попытки нанести удар бутылкой по голове С.С.Ю. Оглашенные стороной обвинения показания свидетелей А.Г.Н. и Г.Б.Г., не могут быть положены в основу доказанности вины осужденного, поскольку были скопированы.

Судом первой инстанции, в нарушение п. 2 ст. 304 УПК РФ, указана несоответствующая дата постановления приговора, что свидетельствует о его изготовлении заранее и предвзятости со стороны суда. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на предположениях, без надлежащей оценки доказательств, представленных стороной защиты.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года в отношении Куклина С.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, защитник Куклина О.Ф., действующая в интересах осужденного Куклина С.Н., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона. Полагает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Приведенные в приговоре показания свидетеля Н.Ю.И., отражены не полностью и не точно. Показания Куклина С.Н., данные на стадии предварительного расследования, с участием адвоката Геворкян, не могут быть положены в обоснование вины осужденного, поскольку Куклин С.Н., на момент проведения с ним следственных действий, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Судом так же не дана оценка обстоятельствам того, что потерпевший С. требовал передать ему денежные средства в сумме ... , за дачу правдивых показаний, а так же не дана надлежащая оценка показаний свидетеля Б.О.В. об отсутствии денежных средств у Куклина С.Н. после совершения инкриминируемого преступления. Кроме того, судом не произведена оценка показаний осужденного относительно причинения ему телесных повреждений со стороны свидетеля И., при оформлении явки с повинной и даче показаний, проверки его показаний на месте совершения преступления. По мнению автора жалобы, судом нарушено равноправие сторон, а так же нарушены правила оценки, представленных доказательств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было нарушено равенство участников перед законом, судом не приняты обстоятельства применения пыток, насилия к осужденному и нарушения его право на свободу и личную неприкосновенность при допросе Куклина С.Н. в качестве подозреваемого и принятии от него явки с повинной. В процессе доказывания использовались доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, поскольку были нарушены права осужденного на защиту, в виду не разъяснения процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Просит суд апелляционной инстанции, приговор в отношении Куклина С.Н. от 18 марта 2013 года отменить и переквалифицировать его действия.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Куклин С.Н., выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что представленные суду доказательства получены с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства и судом дана неверная оценка представленных сторонами доказательств. При его доставлении в правоохранительные органы, он находился в сильном алкогольной опьянении и со стороны сотрудников полиции к нему было применено насилие, с целью склонить его к даче признательных показаний. В последующем, под диктовку сотрудников полиции, им была написана явка с повинной и даны показания в присутствии адвоката Геворкян Ю.Ю., которая сообщила ему о необходимости подписать все необходимые документы. Данные им показания в ходе судебного разбирательства, не были в полной мере оценены судом и считает, что С. его оговаривает, в виду отказа передачи последнему денежных средств, в сумме ... По мнению автора жалобы, сотрудниками полиции при его задержании были нарушены его конституционные права, связанные с нарушением неприкосновенности жилища, применения в отношении него насилия и пыток, а так же не разъяснения права отказаться свидетельствовать против себя. Фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, так как доказательств его вины не представлено. Показания потерпевшего С. являются недостоверными, поскольку последний ничего не указывал о месте своей работы и о наличии у него денежных средств, на момент совершения в отношении него преступления. Свои показания, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал под страхом за свою свободу и по совету адвоката, которому доверял. Приведенные в приговоре показания осужденного Куклина С.Н., а так же показания свидетелей отражены не полностью. При оценке показаний потерпевшего С.С.Ю., не учтена их непоследовательность и судом не в полной мере проверены его показания.

Просит приговор суда от 18 марта 2013 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Куклин С.Н. и его защитники подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года отменить, в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценки представленных доказательств и вынести оправдательный приговор, указав, что представленные стороной обвинения доказательства - протокол осмотра места происшествия от 07 августа 2012 года, протокол принятия устного заявления о преступлении от 07 августа 2012 года, протокол явки с повинной Куклина С.Н. получены в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитников являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Куклина С.Н. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, в части указания даты постановления приговора, данных о личности свидетеля Н.Ю.И. и в части правовой оценки действий осужденного, а апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Куклина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании, должным образом проверенных и оцененных в приговоре доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности Куклина С.Н. в совершении инкриминируемого преступления основаны не только на его показаниях во время предварительного следствия, как он утверждает в своей жалобе, но и на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, признавая доказанной вину Куклина С.Н. в совершении разбойного нападения на С.С.Ю., суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, в том числе на показания потерпевшего С.С.Ю., из которых следует, что при нахождении 07 августа 2012 года, около 5 часов утра, с Куклиным С.Н. на вокзале, после совместного распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали толкаться и бороться. В какой - то момент, он обратил внимание, что Куклин С.Н. кладет в карман своей одежды денежные средства и, осмотрев свою одежду, понял, что Куклин С.Н. украл у него денежные средства. В указанное время, он стал требовать вернуть похищенные денежные средства, однако на его требования Куклин С.Н. передал ему ... , сообщив, что больше у него денежных средств С. не было. В последующем он попытался забрать у Куклина С.Н. денежные средства и возможно случайно нанес Куклину С.Н. удар рукой и последний, взяв в руки бутылку от спиртного, замахнулся ей в его сторону, пытаясь нанести удар в область головы. В данное время, он увернулся и бутылка выпала из рук Куклина С.Н. и разбилась об асфальт.

Суд так же обоснованно отнес к достоверным доказательствам вины осужденного Куклина С.Н. показания свидетеля Б.О.В. об обстоятельствах нахождения Куклина С.Н. и С.С.Ю. на пересечении ... и ... 07 августа 2012 года, около 5 часов утра, где последний сообщил о хищении Куклиным С.Н. денежных средств в сумме около ...

Факт хищения денежных средств и нападения на потерпевшего С.С.Ю., с целью удержания похищенного, совершенного Куклиным С.Н., объективно подтверждены оглашенными показаниями Куклина С.Н., при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными показаниями свидетелей А.Г.Н. и Г.Б.Г. о порядке проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием Куклина С.Н., а так же протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2012 года, проведенного с участием потерпевшего С.С.Ю., согласно которого потерпевший указал место совершения в отношении него преступления и на участке местности ... , около дома ... где были обнаружены осколки стекла зеленного цвета. Произведенной проверкой показаний на месте от 19 августа 2012 года, согласно которой Куклин С.Н. указал место совершения преступления и обстоятельства совершения открытого хищения денежных средств у С.С.Ю., протоколом явки с повинной Куклина С.Н. и другими представленными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего С.С.Ю., свидетелей стороны обвинения и оснований для оговора осужденного не усматривается.

Оценивая показания осужденного Куклина С.Н. данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным в период предварительного следствия, а так же протоколу явки с повинной и совокупности других доказательств его виновности, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно указал, что вышеназванные показания Куклина С.Н., данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления и признания своей вины, получены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого со стороны оперативных сотрудников, которые при его допросе не присутствовали.

Принимая за основу признательные показания Куклина С.Н. о факте удержания денежных средств потерпевшего и угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, суд обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о даче признательных показаний вследствии оказанного на него сотрудниками правоохранительного органа морального и физического воздействия, с учетом принятого компетентным следственным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительного органа, за отсутствием признаков состава преступления, расценив данное обстоятельство, как попытку смягчить ответственность.

Производя оценку доводов апелляционных жалоб стороны защиты о вынужденном характере показаний осужденного Куклина С.Н., данных на стадии предварительного следствия, а так же не разъяснение Куклину С.Н. соответствующего права на отказ от дачи показаний, судебная коллегии находит необоснованными, поскольку первоначальные показания Куклина С.Н. оформлены с соблюдением права на обеспечение защиты, в присутствии адвоката и не противоречат всем имеющимся реквизитам указанных документов, в том числе с данными о разъяснении его права отказаться свидетельствовать против самого себя и последствий дачи показаний. При этом, суд первой инстанции так же обосновано опроверг данные заявления стороны защиты, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Куклин С.Н. в последующем от них отказался, выдвинув иную версию, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а следовательно и о добровольности показаний.

Отраженная позиция стороны защиты о том, что данные им в ходе предварительного следствия показания были получены при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и в болезненном состоянии, и он не мог отдавать отчет своим показаниям, проверялись и оценивались судом, но были признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности такой оценки суда не имеется.

Ходатайство стороны защиты о признании показаний подозреваемого Куклина С.Н. недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом рассмотрено надлежащим образом и по итогам его рассмотрения, в соответствии с требованиями закона, принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы защитника Яковлева В.В. о том, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения в отношении С.С.Ю., поскольку действия Куклина С.Н., выразившиеся в замахивании бутылкой в сторону потерпевшего, были направлены на самооборону, после нанесения удара рукой потерпевшим, судом тщательно исследовались и правомерно признаны необоснованными, поскольку объективно опровергаются доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями Куклина С.Н., данных на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего С.С.Ю., который подробно изложил обстоятельства хищения у него денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которые он воспринимал реально, как средство удержания похищенного имущества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Куклина С.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Однако, по смыслу закона, применение при разбойном нападении насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, служат средствами завладения чужим имуществом или его удержания и являются неотъемлемыми диспозитивными признаками данного состава преступления. Признавая доказанным, что преступное деяние осужденного Куклина С.Н. было направленное на хищение денежных средств потерпевшего С.С.Ю., суд указал в приговоре, что действия Куклина С.Н. не были связаны с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, однако в момент нападения, замахивание осужденным стеклянной бутылкой в жизненно важный орган - область головы потерпевшего, создавали опасность для его жизни и здоровья.

При этом, судом первой инстанции ошибочно истолковано положение абзаца 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку под применением насилия, создававшего реальную опасность для жизни и здоровья, понимается причинение продолжаемых насильственных действия, которые не были связаны с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

При установленных фактических обстоятельствах, юридическая квалификация действий Куклина С.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Однако, с приведенными выводами суда, в части уголовно-правовой оценки совершенного преступления о применении к потерпевшему С.С.Ю. насилия, опасного для жизни и здоровья согласиться нельзя, поскольку действия осужденного Куклина С.Н. были сопряжены с угрозой применения такого насилия. О наличии в действиях виновного разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют, в частности, характер высказанных угроз в адрес С.С.Ю., субъективное восприятие их потерпевшим, совершение Куклиным С.Н. конкретных демонстративных действий в подкрепление угрозы, выразившиеся в замахивании стеклянной бутылкой в жизненно важный орган - в область головы потерпевшего. В связи с чем, приговор суда, в части уголовно - правовой оценки преступления подлежит изменению, с указанием совершения Куклиным С.Н. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Производя оценку доводов стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неверной оценкой показаний свидетеля Б.О.В. об обстоятельствах произведенного "обыска" осужденного Куклина С.Н. непосредственно после совершения инкриминируемого преступления и не обнаружения похищенных денежных средств, а так же отсутствие осколков разбитой бутылки, то они оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно подошел к ним критически, придя к выводу об их противоречивости и признал их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Приведенные доводы стороной защиты, в суде апелляционной инстанции о том, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от 07 августа 2012 года, произведенного с участием потерпевшего, в котором отсутствуют подписи участвующего в проведении данного следственного действия потерпевшего, протокол принятия заявления о совершенном преступлении и протокол явки с повинной Куклина С.Н., в связи с отсутствием обязательных данных о документах, удостоверяющих личность заявителей, то исходя из того, что при последующих допросах потерпевший С.С.Ю. и осужденный подтвердили обстоятельства совершенного преступления и правильность составления указанных протоколов подтверждена подписями понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, следователя и должностным лицом правоохранительного органа, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом следует отметить, что приведенные стороной защитой в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Исследовав все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования закона об оценке доказательств судом выполнены в полном объеме. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Куклина С.Н., данные в ходе судебного разбирательства, который отрицал свою причастность к совершенному преступлению, поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и необоснованными.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины Куклина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, нельзя согласиться, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Все положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Куклина С.Н. в инкриминированном ему деянии.

Из изложенных в приговоре доказательств следует, что действия Куклина С.Н., выразившиеся в тайном хищении денежных средств и в последующем их удержании, с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего были направлены на завладение чужим имуществом, а потому у суда было достаточно оснований для квалификации действий Куклина С.Н., как разбойное нападение. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Куклиным С.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Во исполнение требований ст. 260 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Татарова П.М. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года.

Замечания на протокол судебного заседания признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены, поскольку в протоколе судебного заседания отражены все пояснения и вопросы, задаваемые участникам процесса.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено. Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, стороной защиты в апелляционных жалобах не приведено.

При назначении наказания Куклину С.Н., суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание по своему размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Не могут свидетельствовать о существенном нарушении уголовно - процессуального закона доводы апелляционных жалоб о неправильном указании в вводной части приговора даты постановления приговора - 01 марта 2013 года, вместо 18 марта 2013 года, а так же указание в приговоре фамилии свидетеля - Н.Ю.И., вместо Н.Ю.И., поскольку как следует из протокола судебного заседания, суд правильно установил данные о личности свидетеля Н.Ю.И. и после предоставление 18 марта 2013 года подсудимому Куклину С.Н. последнего слова, председательствующий судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, в тот же день был провозглашен приговор суда.

Указанные обстоятельства свидетельствует о явной допущенной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путем ее уточнения в апелляционном определении, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом. При этом, приведенные доводы стороной защиты о предвзятости суда, в связи с допущенной технической ошибки, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на предположениях.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 (18) марта 2013 года в отношении Куклина С.Н. - изменить:

В вводной части приговора внести изменения в дату постановления приговора от 01 марта 2013 года на 18 марта 2013 года.

В описательно - мотивировочной части приговора внести изменения в указании фамилии свидетеля Н.Ю.И. на Н.Ю.И., а так же в части уголовно - правовой оценки действий Куклина С.Н., с указанием совершения Куклиным С.Н. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного Куклина С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи