Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22к-3046/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Былинкина В.П. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Башаян Р.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2013 года, которым производство по жалобе Башаян Р.В., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Георгиевский" Пыцак Н.И. от 16 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева С.В. - прекращено.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башаян Р.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Георгиевский" Пыцак Н.И. от 16 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева С.В.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2013 года, производство по жалобе Башаян Р.В., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Башаян Р.В., считает, что вышеуказанное постановление суда вынесено в нарушение Конституции РФ и уголовно - процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции были грубо нарушены требования уголовно - процессуального законодательства, связанные с его извещением о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его право на защиту. Суд первой инстанции, не проверив законность и обоснованность принятого решения, принял незаконное решение о прекращении производства по жалобе. При этом судом не приняты во внимание приведенные им факты фальсификации экспертного заключения и преступные действия эксперта.

Просит суд апелляционной инстанции постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2013 года отменить и направить на новое судебное разбирательство.

Разрешая вопрос о форме участия заявителя - Башаян Р.В., отбывающего наказание в виде лишение свободы, в рассмотрении его апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по жалобе, внесенной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель по своему процессуальному положению не является подозреваемым или обвиняемым.

Для обеспечения прав заявителя на основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" Башаян Р.В. была предоставлена возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, направления для участия в суде адвоката или иных представителей. Однако такой возможностью заявитель не воспользовался. В силу этого, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу Башаян Р.В. по содержащимся в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления суда, основанием для прекращения производства по жалобе заявителя Башаян Р.В. явилось отмена обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего проверку по заявлению Башаян Р.В., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемое Башаян Р.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2012 года отменено постановлением заместителем Георгиевского межрайонного прокурора от 09 января 2013 года по мотиву необоснованности и не полноты проведенной проверки сообщения заявителя Башаян Р.В., суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Решение суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Доводы апелляционной жалобы заявителя Башаян Р.В. о том, что суд первой инстанции вопреки его ходатайству рассмотрел жалобу без его участия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право на участие в судебном заседании заявителя нарушено не было, так как согласно представленных материалов дела, в адрес заявителя (осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы) было направлено извещение о принятии жалобы к производству, о времени и месте рассмотрения жалобы, с разъяснением права довести до суда свою позицию, путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, направления для участия в суде адвоката или иных представителей, которое было направлено в исправительное учреждение посредством факсимильной связи. Однако такой возможностью заявитель Башаян Р.В. не воспользовался.

Принятое судом первой инстанции решение о возможности рассмотрения поданной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствии заявителя Башаян Р.В. в полной мере соответствует конституционно - правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П и разъяснениям, отраженным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Приведенные доводы в апелляционной жалобе заявителя о том, что суд необоснованно принял решение о выделении в отдельное производство его жалобы, в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева С.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при отмене ранее состоявшегося судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение на основании кассационного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2012 года, кассационной инстанцией указывалось на необходимость определения возможности соединения или разъединения двух жалоб заявителя на самостоятельные решения дознавателя. Последующее принятое решение судьей о выделении в отдельное производство жалобы заявителя, в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой О.В. в отдельное производство, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, в том числе путем затруднения доступа к правосудию.

Производя оценку представленных с апелляционной жалобой заявителя извещений о назначении рассмотрения его жалобы, с отметками о поступлении в ... - 11 марта 2013 года и в ... 12 марта 2013 года, то указанное извещение не может быть отнесено к достоверным сведениям о ненадлежащем извещении заявителя Башаян Р.В. по рассмотрению настоящей жалобы, поскольку согласно представленного извещения, заявитель извещался о рассмотрении выделенной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой О.В., которая рассматривалась в другое время и в ином составе судей.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы Башаян Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Башаян Р.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2013 года, которым производство по жалобе Башаян Р.В., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Георгиевский" Пыцак Н.И. от 16 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева С.В. - прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи