Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-3029/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием: прокурора Саматовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сильченко С.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сильченко С.В. о приведении постановленных в отношении него приговоров ... суда ... от 23 июня 2006 года, ... суда ... от 07 ноября 2008 года, ... суда ... от 16 декабря 2008 года, в соответствие с Федеральным Законом РФ N 18 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В. по материалам ходатайства о приведении приговоров, постановленных в отношении Сильченко С.В., в соответствие с Федеральным Законом РФ N 18 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... суда ... от 23 июня 2006 года Сильченко С.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ... УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, с установлением испытательного срока на 02 года.

Приговором ... суда ... от 07 ноября 2008 года Сильчено С.В. осужден по ... УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором ... суда ... от 16 декабря 2008 года Сильченко С.В. осужден по ... УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда ... от 23 июня 2006 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от 23 июня 2006 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от 07 ноября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2012 года приговор ... суда ... от 16 декабря 2008 года в отношении Сильченко С.В. приведен в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года: по ... УК РФ назначено 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В удовлетворении остальной части ходатайства осужденного отказано.

Осужденный Сильченко С.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров ... суда ... от 23 июня 2006 года, ... суда ... от 07 ноября 2008 года, ... суда ... от 16 декабря 2008 года в соответствие с Федеральным Законом РФ N 18 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сильченко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сильченко С.В., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел, что Федеральный закон N 18 - ФЗ от 01 марта 2012 года подлежит применению с учетом Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002. По мнению автора жалобы, судом не учитывался конституционно - правовой смысл ст. 10 УК РФ, так как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Значительный размер наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 в соответствии с Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, уменьшает объем обвинения за преступления, предусмотренные ... УК РФ и ... УК РФ. По мнению осужденного, вышеуказанные изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ существенно улучшают его положение и в силу ст. 10 УК РФ, подлежат применению. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года отменить и вынести новое судебное решение, пересмотрев в полном объеме назначенное наказание.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приведении приговоров ... суда ... от 23 июня 2006 года, ... суда ... от 07 ноября 2008 года, ... суда ... от 16 декабря 2008 года, в соответствие с Федеральным Законом РФ N 18 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения в соответствие с внесенными изменениями в уголовный закон приговор ... суда ... от 23 июня 2006 года, по которому Сильченко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку изменения в ... УК РФ, указанным Федеральным законом не вносились. При этом, учитывая принятое решение Георгиевским городским судом Ставропольского края от 13 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие приговора суда от 16 декабря 2006 года в соответствии с Федеральным законом РФ N 420, приведенные доводы жалобы о том, что судом не учитывалось тяжесть преступлений, предусмотренных ... УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не могли быть предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Производя оценку доводов апелляционной жалобы о том, что значительный размер наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, в соответствии с Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, уменьшает объем обвинения за преступления, предусмотренные ... УК РФ и ... УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку действия Сильченко С.В. в соответствии с изменениями, внесенными вышеуказанным Федеральным законом, подлежали бы квалификации по ... УК РФ, санкция которой содержит более суровое наказание, чем по ... УК РФ (в прежней редакции).

Применение в отношении Сильченко С.В. положений Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 года ухудшило бы положение осужденного, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения изменений, внесенных вышеуказанным законом, является обоснованным, не противоречащим нормам уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для приведения приговора ... суда ... от 16 декабря 2008 года в соответствие Федеральным законом N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года, ввиду того, что диспозиция ... УК РФ в новой редакции от диспозиции ... УК РФ в прежней редакции отличается словами "в крупном размере" и "в значительном размере", при этом санкция указанной статьи в новой редакции не изменилась, а значит и квалификация действий Сильченко по ... УК РФ в новой редакции никак не повлияла бы на назначение наказания.

Ввиду того, что положения нового закона не смягчают наказание, не устраняют преступность деяния и иным образом не улучшают положение осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел выводу об отсутствии оснований применения положений нового закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сильченко С.В. о приведении постановленных в отношении него приговоров ... суда ... от 23 июня 2006 года, ... суда ... от 07 ноября 2008 года, ... суда ... от 16 декабря 2008 года в соответствие с Федеральным Законом РФ N 18 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сильченко С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи