Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 22-2580/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Саматовой Т.М.,

осужденного Бурова А.М., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение N 1870 от 13 декабря 2007 года и ордер N 022486 от 24 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурова А.М. и защитника осужденного - адвоката Пиляевой Л.М. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года, которым

Буров А.М., ... , судимый ... , осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, со штрафом в размере ... , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

С установлением следующих ограничений: - не покидать место жительство, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - не выезжать за пределы территории ... муниципального района; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц на регистрацию.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 марта 2013 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 09 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей внести изменения в приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года Буров А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В июле 2009 года, Буров А.М. незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте, с целью дальнейшего хранения, перевозки и ношения пригодное для стрельбы штатными патронами боевое нарезное огнестрельное оружие неустановленного образца, а также штатные боеприпасы к нему - пригодные для стрельбы, изготовленные промышленным способом патроны калибра ... ПМ отечественного производства, в количестве не менее 6 штук, в том числе пригодный для стрельбы изготовленный промышленным способом патрон калибра ... ПМ отечественного производства с маркировкой на донной части гильзы ... , которые с указанного времени незаконно хранил по месту своего проживания, по адресу: ... , а также периодически перевозил и носил при себе.

06 сентября 2012 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, Буров A.M. осознавая общественную опасность своих действий, имея прямой умысел, направленный на незаконное ношение вышеуказанного нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов, передвигаясь на автомобиле марки ... , государственный регистрационный номер ... регион белого цвета, прибыл с данным огнестрельным оружием и боеприпасами на проходящую по территории ... района проселочную дорогу, прилегающую к дачным участкам ... и ... садоводческого товарищества ... , расположенного в границах города ... , где произвел шесть выстрелов из указанного нарезного огнестрельного оружия неустановленного образца в Х.В.А.

Он же, Буров A.M., 06 сентября 2012 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, находясь на проходящей по территории ... района проселочной дороге, прилегающей к дачным участкам ... садоводческого товарищества ... , расположенного в границах города ... , будучи недовольным расспросами прибывшего в указанное место Х.В.А., осматривающего прилегающее к дороге кукурузное поле, в ходе конфликта с последним, на почве возникших неприязненных отношений, реализуя прямой умысел, направленный на причинение смерти Х.В.А. произвел из незаконно хранившегося у него нарезного огнестрельного оружия неустановленного образца, снаряженного пригодными для стрельбы, изготовленными промышленным способом патронами калибра ... ПМ отечественного производства в количестве не менее 6 шт., не менее шести выстрелов в Х.В.А., после чего, с целью довести до конца начатое преступление, реализовать в полной мере преступный умысел, направленный на причинение смерти Х.В.А., желая наступления смерти последнему, нанес Х.В.А. колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим один лезвийный край с двухсторонней заточкой и плоским клинком длиной лезвия не менее 9 см., шесть колото - резанных ран в область груди.

С целью скрыть следы преступления, Буров A.M., удерживая Х.В.А. за ноги, переместил его волоком по земле на участок местности рядом с дорогой, после чего с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий Бурова A.M., Х.В.А. согласно заключению эксперта ... от ... года, причинены множественные (пять) огнестрельные пулевые раны туловища, верхних и нижних конечностей с огнестрельным переломом верхней трети диафиза бедренной кости, повреждением органов брюшной полости; а также множественные (шесть) слепые колото-резанные раны груди, проникающие в плевральную полость с повреждением обоих легких; с излитием крови в плевральную и брюшную полости, осложнившихся развитием тяжелого геморрагического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

В апелляционной жалобе осужденный Буров А.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции о доказанности его виновности, не подтверждены представленными доказательствами. В своей жалобе осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства, судом не были учтены противоречия в показаниях свидетелей А.Э.З. и Б.В.В., в части исполнения Х. и Б.В.В. своих должностных обязанностей по охране сельскохозяйственных угодий, которые не возлагались на указанных лиц. По мнению осужденного, судом не проверена законность трудоустройства Х. и Б. в ... или в ... и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребований документов, связанных с трудоустройством Б.В.В. и Х., использованием служебного автомобиля, сведений о телефонных переговоров Б.В.В. и Х ... Судом не установлено, при каких обстоятельств мобильный телефон Х. оказался в районе ...

Судом не приняты во внимание противоречивые показания свидетеля Б.В.В. относительно указания им регистрационных номеров транспортного средства, находившегося на месте происшествия, а так же модели автомобиля. Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом не учитывалось, что его дочь - Б.В.А. сотрудники незаконно доставили в ОВД, где продолжительное время удерживали. В ходе судебного разбирательства, Б.В.А. не отказывалась от дачи показаний, а просила председательствующего отложить ее допрос. В последующем в протоколе судебного заседания была произведена запись, что Б.В.А. отказалась от дачи показаний.

Председательствующим не было предоставлено право на участие в прениях сторон и отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания. По мнению апеллятора, доказательств виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, связанных с незаконным приобретением огнестрельного, боевого оружия и патронов к нему, суду не представлено. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств относительно установления принадлежности боеприпасов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бурова А.М. - адвокат Пиляева Л.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного не подтверждены представленными доказательствами, поскольку основаны на противоречивых показаниях единственного очевидца - Б.В.В., который указывал версию об участии в убийстве нескольких лиц, в различное время, с использованием транспортных средств, с различными регистрационными номерами. Представленные стороной обвинения доказательства противоречивы по своей сути, сомнительны в достоверности и правдивости. Судом не были приняты противоречивые показания свидетеля Б.В.В., в части наличия особенностей в походке осужденного, в связи с заболеванием спины, и невозможности перемещения Буровым А.М. трупа Х., в связи с имеющимся заболеванием позвоночника.

Указанные свидетелем Б.В.В. обстоятельства произведенного выстрела в сторону Х. на расстоянии 1 метра от оружия, так же находятся в противоречии с заключением судебно - медицинской экспертизы и показаний эксперта. Судом не принято во внимание, что не установлено огнестрельное оружие и нож, как орудия преступления, а так же не установлена принадлежность очков осужденному, обнаруженных и изъятых на месте происшествия. Доказательств принадлежности следов обуви, обнаруженных и изъятых на месте происшествия, осужденному суду так же не представлено. При осмотре автомобиля Бурова А.М., следов крови, пороховых газов, обнаружено не было. По мнению стороны защиты, судом необоснованно приняты во внимание показания дочери осужденной, поскольку на нее было оказано моральное давление, со стороны сотрудников правоохранительных органов и ей не была предоставлена возможность изложить все фактические обстоятельства. Судом не проверена версия осужденного о его оговоре со стороны свидетеля Б.В.В ... По мнению защитника, стороной обвинения не было представлено достоверных, неопровержимых доказательств виновности осужденного и каких - либо доказательств опровергающих показания Бурова А.М ... Судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья осужденного, наличие престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года в отношении Бурова А.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Буров А.М. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года отменить, в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств и вынести оправдательный приговор, указав, что представленные стороной обвинения доказательства основаны на предположениях и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитников являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Бурова А.М. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Бурова А.М. в совершении умышленного убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Бурова А.М. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ являются верными. Виновность осужденного в убийстве, а так же незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, обстоятельства совершения им этих преступлений подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Бурова А.М. в убийстве Х. В.А. приведены показания потерпевшего Х.А.А. о том, что Х.В.А. являлся его родным братом. О смерти своего брата, он узнал 07 сентября 2013 года. Об обстоятельствах убийства Х.В.А. ему стало известно от Б.В.В., который пояснил, что при осуществления охраны сельскохозяйственных угодий, Х.В.А. направился к автомобилю ... , с целью проверки наличия похищенного имущества. В последующем Буровым А.М. было направлено оружие в сторону Х.В.А. и прозвучали выстрелы.

Суд первой инстанции так же обоснованно отнес к достоверным доказательствам вины осужденного Бурова А.М. показания свидетеля Б.В.В. об обстоятельствах осуществления охраны сельскохозяйственный угодий ... 06 сентября 2012 года и обнаружения около 20 часов автомобиля ... или ... , рядом с которой находился Буров А.М. При проверке указанного автомобиля, Х. В.А. был обнаружен различный металлом и высказал намерения сообщить об обнаруженном в правоохранительные органы. В последующем Х.В.А. попросил представить документы и, пройдя к передней водительской двери к Бурову А.М., который потянулся в салон автомобиля, он услышал щелчок затвора и три выстрела, а так же увидел вспышки. Испугавшись, он убежал в поле, где услышал еще три выстрела. В дальнейшем указанный автомобиль уехал. О случившимся он сообщил начальнику охраны предприятия и в правоохранительные органы. При производстве осмотра места происшествия был обнаружен труп Х.В.А..

Оглашенные показания свидетеля Б.В.А. об отсутствии Бурова А.М. по месту жительства, 06 сентября 2012 года, с 15 часов до 23-24 часов и при возращении домой Буров А.М. попросил выкинуть его одежду, приготовить ему пищу и передать ему старые очки.

показания свидетеля М.С.В. о том, что 06 сентября 2012 года, около 21 часа 30 минут к ней приезжал Буров А.М., который был чем - то взволнован и просил возобновить отношения.

показания свидетеля П.Е.Ф. об обстоятельствах обнаружения хищения ее имущества из принадлежащего ей дачного участка;

свидетеля А.А.Г. о наличии у Бурова А.М. очков, в железной оправе, со стеклами "хамелеон", среднего размера;

свидетелей М.Г.И., Г.А.А., Л.Е.И. об обстоятельствах участия в следственных действиях в качестве понятых;

свидетеля А.Э.З. об обстоятельствах осуществления охраны сельскохозяйственных угодий ... Х. и Б., а так же обстоятельства убийства Х.В.А., известных со слов Б.В.В.

показания экспертов О.Е.Д, К.М.Б. о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у Х.В.А. и причинах его смерти, и установления телесных повреждений, свидетельствующих о волочении трупа Х.А.В.;

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, судом обосновано отнесены: - протокол осмотра места происшествия от 07 сентября 2012 года, согласно которого была осмотрена территория проселочной дороги, прилегающей к дачным участкам ... садоводческого товарищества ... , расположенного в границах города ... и труп Х.В.А. с признаками насильственной смерти, в ходе которого были обнаружены и изъяты очки в металлической оправе овальной формы, стреляная гильза ... с маркировкой ... и другие предметы;

- протокол осмотра места происшествия от 07 сентября 2012 года, согласно которого был осмотрен автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... регион, белого цвета, передвигаясь на котором Б.В.И. и Х.В.А. осуществляли охрану сельскохозяйственных угодий;

- протокол осмотра места происшествия от 08 сентября 2012 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома ... , с участием свидетеля Б.В.А., которая указала мусорный контейнер, в который в 07 часов утра 07 сентября 2012 выбросила одежду Бурова A.M. по его просьбе, в которую тот был одет 06 сентября 2012 года;

- протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2012 года, согласно которого был осмотрен гараж и автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... регион, белого цвета, на котором со слов участвующей в осмотре Б.В.А. постоянно передвигался Буров A.M. и данный автомобиль отсутствовал в гараже с 06.09.2012 по вечер 08.09.2012, поскольку на нем уезжал Буров A.M.;

- протокол осмотра предметов от 22 сентября 2012 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... , белого цвета;

- протокол выемки от 08 сентября 2012 года, согласно которого у свидетеля Б.В.А. изъят мобильный телефон Бурова A.M. марки ... с SIM картой оператора ... номер ... ;

- протокол выемки от 07 сентября 2012 года, согласно которого в ... были изъяты три пули, извлеченных из трупа Х.В.А.;

- протокол выемки от 10 сентября 2012 года, согласно которого у подозреваемого Бурова A.M. в помещении ... району была изъята одежда;

- протокол осмотра предметов от 07 сентября 2012 года, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе выемки в ... три пули, извлеченные из трупа Х.В.А.;

- протокол осмотра предметов от 09 ноября 2012 года, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 сентября 2012 года;

- протокол осмотра предметов от 15 сентября 2012 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон Бурова A.M., марки ... и установлен его второй номер мобильного телефона оператора мобильной связи ... ;

- протокол осмотра предметов от 22 сентября 2012 года, согласно которого осмотрены вещи, изъятые у подозреваемого Бурова A.M. в ходе выемки 10 сентября 2012 года;

- протокол осмотра предметов от 11 ноября 2012 года, согласно которого был произведен осмотр джинсовые брюки Х.В.А., с участием судебно - медицинского эксперта К.М.Б. и ходе произведенного осмотра в верхней трети на задней поверхности правой брючине обнаружено повреждение овальной формы, которое по мнению эксперта с учетом локализации и характера повреждения соответствует месторасположению с телесным повреждением в области верхней трети правого бедра, обнаруженного при проведении судебно - медицинской экспертизы трупа Х.В.А.;

- протокол предъявления предмета для опознания от 08 сентября 2012 года, согласно которого свидетель Б.В.А. опознала очки в металлической оправе овальной формы, с линзами "хамелеон", изъятых с места происшествия;

- протокол проверки показаний на месте от 11 ноября 2012 года, согласно которого свидетель Б.В.В. указал обстоятельства совершенного Буровым A.M. в отношении Х.В.А. преступления;

- протокол предъявления предмета для опознания от 23 ноября 2012 года, согласно которого свидетель А.А.Г. опознал очки в металлической оправе овальной формы с линзами "хамелеон", желтоватого оттенка, в которых он видел Бурова A.M.;

- протокол предъявления предмета для опознания от 11 декабря 2012 года, согласно которого свидетель К.C.JI. опознал очки в металлической оправе овальной формы с линзами "хамелеон", которые носил Буров A.M. на протяжении нескольких лет;

- протокол предъявления предмета для опознания от 06 декабря 2012 года, согласно которого свидетель М.С.В. опознала очки в металлической оправе овальной формы с линзами "хамелеон", желтоватого оттенка, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые она видела на лице Бурова A.M. на протяжении общения с ним с мая 2008 по август 2012 года;

- протокол предъявления лица для опознания от 09 сентября 2012 года, согласно которого свидетель Б.В.В. опознал Бурова A.M., как лицо, которое 06 сентября 2012 года, около 20 часов 30 минут находясь в поле в районе ... , осуществил выстрелы в Х.В.А., при этом у Бурова A.M. на лице были одеты очки овальной формы;

- заключение судебно-медицинского эксперта ... от ... года, согласно выводам которой Х.В.А. были причинены множественные (пять) огнестрельные пулевые раны туловища, верхних и нижних конечностей с огнестрельным переломом верхней трети диафиза бедренной кости, повреждением органов брюшной полости; а также множественные (шесть) слепые колото-резанные раны груди, проникающие в плевральную полость с повреждением обоих легких; с излитием крови в плевральную и брюшную полости, осложнившихся развитием тяжелого геморрагического шока, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ... года, согласно выводам которой у Бурова A.M. при осмотре 11 сентября 2012 года каких-либо повреждений или их следов не обнаружено.

- заключение эксперта ... от ... года, согласно которого представленная на экспертизу гильза изготовлена промышленным способом, является частью пистолетного патрона калибра ... отечественного производства, являющегося штатными боеприпасами к пистолетам конструкции ... и ... , а также пистолетам - пулеметам ... , ... , ... , ... и т.д. Представленная гильза стреляна в боевом огнестрельном оружии, переделанном для стрельбы боевым патронами калибра ... Представленные три пули являются частями ... патронов с пулями со стальными сердечником, являющимися в свою очередь штатными боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, калибра ... , например пистолетов конструкции ... , а также для пистолетов пулеметов ... Представленные пули выстреляны из ствола нарезного боевого огнестрельного оружия, переделанного для стрельбы боевыми патронами калибра ... , ствол которого изготовлен самодельным способом и имеет 4 правонаклонных нареза. Данные три пули калибра ... , выстреляны из одного экземпляра оружия.

- заключение медико - криминалистической судебной экспертизы ... от ... года, согласно выводам которой колото-резаные повреждения на свитере по локализации, количеству, форме и размерам полностью соответствуют повреждениям на теле Х.В.А. и в Х.В.А. произведено шесть выстрелов: четыре выстрела причинили огнестрельные ранения (правой и левой руки, левой задне-боковой поверхности туловища, правого бедра) и два, расположенных на правой полочке куртки не задели тело. Выстрелы, причинившие ранения произведены оболочными пулями, в состав которых входили медь и свинец с расстояния в пределах действия копоти, а два выстрела, не задевшие тело, произведены при разведенных полочках расстегнутой куртки с расстояния, близкого к упору.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

В приговоре справедливо отмечено, что оглашенные показания свидетеля Б.В.А., данные на стадии предварительного следствия, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и суд правомерно положил их в основу приговора, отвергнув доводы о принудительном характере этих показаний, поскольку допрос данного свидетеля производился без участия сотрудников правоохранительного органа и показания данного свидетеля были подтверждены при проверке показаний на месте. Нарушений норм УПК РФ, влекущих исключение указанных показаний из числа доказательств по делу, судом первой инстанции не установлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению о виновности Бурова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда не усматривается. Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что после того, как Х.В.А. подошел к Бурову А.М., он услышал щелчок затвора и три выстрела, а так же увидел вспышку и, испугавшись, убежал в поле, где вновь услышал три выстрела. В последующем, при осмотре места происшествия был обнаружен труп Х.В.А. Свидетельств того, что в период времени, когда было совершено преступление, на участке местности, где было совершено преступление, находились иные лица, установлено не было.

Производя оценку показаний свидетеля Б.В.В., суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу, что показания указанного свидетеля не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, поскольку согласуются с иными представленными доказательствами по делу, в том числе показаниям свидетелей, эксперта К., заключениями судебных экспертиз. Позицию стороны защиты о том, что судом не учтено наличие особенностей в походке осужденного, в связи с заболеванием позвоночника и невозможность перемещения Буровым А.М. трупа Х., в ввиду указанного заболевания, суд находит несостоятельной и основанной на предположениях.

Приведенные доводы осужденным о том, что судом не были учтены противоречия в показаниях А.Э.З. и Б.В.В., в части возложения и исполнения Х. и Б. должностных обязанностей по охране сельскохозяйственных угодий, а так же не проверена законность трудоустройства указанных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей не содержат в себе существенных противоречий. Ходатайства стороны защиты об истребовании документов, связанных с трудоустройством Б.В.В. и Х.А.В., выплат ими пенсионных взносов, использования служебного автомобиля, сведений о телефонных переговорах и иных ходатайств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом рассмотрены надлежащим образом и по итогам их рассмотрения, в соответствии с требованиями закона, принято обоснованные решения об отказе в удовлетворении данных ходатайства.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено. Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, стороной защиты в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы осужденного Бурова А.М., приведенные в апелляционной жалобе о том, что председательствующим не было предоставлено право на участие в прениях сторон и отказано в ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания и расписки, находящейся в материалах дела, осужденному предоставлялось право на участие в прениях сторон и он был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Судом правильно сделан вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о не предоставлении достаточных, неопровержимых доказательств виновности Бурова А.М. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств. Об умысле Бурова А.М. на убийство потерпевшего свидетельствуют характер его действий на момент совершения деяния, способ совершения преступления, орудия, которыми были причинены телесные повреждения. С учетом этого доводы апелляционных жалоб стороны защиты свидетельствующих о невиновности Бурова А.М. в инкриминируемых преступлениях, являются несостоятельными, так как, по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК Российской Федерации.

Производя оценку доводов стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неверной оценкой показаний свидетеля Б.В.В. об обстоятельствах указания на совершение преступления Буровым А.М., сообщения модели и регистрационных номеров транспортного средства, находившегося на месте преступления, то данные обстоятельства оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаний осужденного Бурова А.М., данных на стадии предварительного расследования. При этом следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Исследовав все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Требования закона об оценке доказательств судом выполнены в полном объеме. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Бурова А.М., данные в ходе предварительного расследования, который отрицал свою причастность к совершенному преступлению, поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и необоснованными.

Выводы суда о виновности Бурова А.М. в совершении незаконного ношения боевого нарезного огнестрельного оружия неустановленного образца и штатных боеприпасов к нему, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал действия Бурова А.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, признавая Бурова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выразившейся в незаконном приобретении, хранении и перевозке боевого нарезного огнестрельного оружия неустановленного образца и штатных боеприпасов к нему, пригодных для стрельбы и изготовленных промышленным способом - патроны, калибра ... , отечественного производства, в том числе патрон, с маркировкой ... , судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанные признаки объективной стороны преступления в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, не нашли своего объективного подтверждения.

По смыслу уголовного закона "незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов" предполагает присвоение найденного, получение в дар и другое, нахождение указанных предметов в помещениях, тайниках, иных местах, обеспечивающих их сохранность, их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, а установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нахождении у виновного без соответствующего разрешения оружия и боеприпасов при себе, следует квалифицировать, как незаконное ношение, поэтому указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из предъявленного обвинения.

При назначении наказания Бурову А.М., суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а так же данные о личности осужденного, в том числе наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание по своему размеру, соответствует тяжести содеянному, личности осужденного.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе возраст погибшего, а также сведения о личности осужденного, оснований для смягчения наказания Бурову А.М. не обнаруживается.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года в отношении Бурова А.М. - изменить, исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ признаки незаконного приобретение, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи