Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

судей краевого суда: Островерховой Л.Ф. и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

адвоката Швец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Швец В.М. в интересах осужденного Алеяна А.Д. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года в отношении:

Алеяна А.Д., ранее не судимого,

осужденного:

- по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... ( ... ) рублей.

постановлено:

Меру пресечения в отношении Алеяна А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления стороны защиты - адвоката Швец В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора, выступление представителя потерпевшего - Щ.Г.С., просившей приговор суда оставить без изменения, стороны обвинения - прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алеян А.Д. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В период с 17 мая 2007 года по 24 сентября 2009 года, Алеян А.Д., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО ... ", реализуя свой преступный умысел, препятствовал взысканию налоговым органом задолженности по уплате налогов денежных средств на общую сумму ... рублей, наличные денежные средства, полученные от ООО " ... " г. З., в кассу общества и на расчетные счета не вносил.

Он же, 01 июня 2009 года, являясь директором ООО ПВФ " ... ", заключил договор подряда с ОАО " ... " на выполнение строительных работ, имея умысел на сокрытие денежных средств Алеян А.Д., с 24 сентября 2009 года, не имея права действовать от имени ООО ПВФ " ... ", составил и подписал акт выполненных работ от 30 сентября 2009 года на сумму ... рублей. Таким образом, в период времени с 28.10.2009 года по 09.11.2009 года согласно платежным поручениям Алеяном А.Д. были незаконно получены и обналичены по чекам денежные средства с расчетного счета, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Он же, Алеян А.Д., 30 марта 2010 года, реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств, не имея права действовать от имени ООО ПВФ " ... ", заключил договоры купли-продажи с ООО " ... ", согласно платежным поручениям ООО " ... ", Алеяном А.Д. были незаконно получены и обналичены по чекам денежные средства в сумме ... рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Он же, 28 мая 2010 года, реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств, не имея права действовать от имени ООО ПВФ " ... ", заключил договор купли-продажи с ООО " ... ", согласно платежным поручениям ООО " ... ", Алеяном А.Д. были незаконно получены и обналичены по чекам денежные средства в сумме ... рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Алеян А.Д. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Швец В.М. и осужденный Алеян А.Д. просят отменить обвинительным приговор и вынести по делу оправдательный приговор в отношении Алеяна А.Д., с обвинительным приговором суда не согласны, считают его незаконным. Указывают, что суд не располагал ни одним доказательством виновности Алеян А.Д. В отношении ООО ПВФ " ... ", руководителем которого являлся Алеян А.Д., меры принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам со стороны налогового органа не применялись, нет доказательства того, что налоговым органом применялись обеспечительные меры для взыскания задолженности, никаких уведомлений налоговым органом не направлялось и представитель в судебном заседании подтвердил, что таких доказательств не имеется. Кроме того, в деле нет доказательства того, что вынесенное налоговым органом требование по уплате налога в отношении ООО ПВФ " ... ", установленным законом способом направлялось в адрес налогоплательщика, поскольку представитель налогового органа в судебном заседании не смог представить таких доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Ставропольскому краю указывают, что в деле имеется достаточно доказательств вины Алеян А.Д. и этим доказательствам судом дана правильная оценка, а приговор суда является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Крыжановский В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу также указывает о том, что все доказательства по делу исследованы в полном объеме и объективно, обстоятельства совершения преступления установлены правильно и судом постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Швец В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, просил вынести по делу оправдательный приговор в отношении Алеяна А.Д.

Представитель потерпевшего - Щербина Г.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Белозерова Л.С. просила судебную коллегию оставить приговор без изменения, указывая, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана правовая оценка.

Несмотря на то, что Алеян свою вину не признал, утверждая, что налоги он выплачивал, а деятельность его предприятия была организована в соответствии с требованиями закона, его вина подтверждается его же показаниями о фактических обстоятельствах дела, о том, что после назначения на предприятии конкурсного управляющего, он продолжал заключать договоры с различными предприятиями, за выполненные работы и поставку товаров получал от предприятий денежные средства, перечисленные в том числе и на банковские счета, открытые им в отделениях банка, но за счет этих денежных средств недоимка не погашалась.

Вина Алеян А.Д. подтверждается:

- показаниями свидетелей К.Л.М., П.А.Н. Д.П.Я. - руководителей предприятий, подтвердивших заключение договоров с Алеян А.Д. и перечисление ему денежных средств, и пояснивших, что о процедуре банкротства ООО ПВФ " ... " Алеян А.Д. им не сообщал и при этом на руках имел гербовую печать предприятия,

-показаниями представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю - Щ.Г.С. о том, что в результате выездной налоговой проверки на предприятии ООО ПВФ " ... " были установлены нарушения налогового законодательства и недоимка в сумме ... руб., были приняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности, в том числе и за счет имущества должника, была начата процедура банкротства, был назначен конкурсный управляющий, а позже было установлено, что Алеян в этот период заключал сделки с другими предприятиями, за выполненные работы получал денежные средства, которые скрывал и распоряжался этими денежными средствами по своему усмотрению, не погашая задолженности;

- показаниями свидетеля Ц.Н.В. - конкурсного управляющего о том, что после его назначения Алеян А.Д. не передал ему документы, печати и штампы, несмотря на его требования, в период конкурсного производства им были предприняты обеспечительные меры для погашения задолженности по налогам, а позже было установлено, что Алеян А.Д. заключались сделки с предприятиями, а полученные за выполненные работы денежные средства Алеян А.Д. скрывал и распоряжался ими по своему усмотрению.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля Б.Н.Ф., Н.Ю.В., Д.С.А. и других, протоколами выемки документов, банковскими документами, материалами арбитражных дел, которые рассматривались судом с участием Алеян А.Д.,, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Судом обоснованно все исследованные доказательства признаны допустимыми, им дана правильная оценка, а действия Алеян А.Д. правильно квалифицированы по ст.199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Алеян А.Д. в инкриминируемом ему деянии необоснованны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами и материалами дела, из которых усматривается, что на предприятии ООО ПВФ " ... " были установлены нарушения налогового законодательства и недоимка, в с вязи с чем осужденному МИ ФНС было направлено требование об уплате налогов.

Осужденным Алеяном А.Д. на решение инспекции подавалась жалоба, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом о всех действиях МИ ФНС Алеян А.Д. был хорошо осведомлен и принимал меры для своей защиты.

Кроме того, положения Налогового кодекса РФ не ставит правомерность исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в прямую зависимость от его вручения должнику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Поскольку Алеян А.Д. в установленные сроки задолженность по налогам не погасил, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство и Межрайонной инспекцией ФНС было направлено заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о возбуждении дела о несостоятельности в отношении ООО ПВФ " ... ". Все споры Арбитражным судом рассматривались с участием Алеян А.Д. с соблюдением его права на защиту.

Решением арбитражного суда от 24.09.2009 года ООО ПВФ " ... " было признано несостоятельным банкротом, на предприятии было введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с ч.2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в ред. От 29.12.2012г., с изм. От 30.12.2012г.) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются и последний должен в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования закона, несмотря на требования конкурсного управляющего Ц.Н.В., Алеян А.Д. не выполнил и продолжал заниматься производственной деятельностью, а полученные от сделок денежные средства обналичивал и распоряжался ими по своему смотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не применялись обеспечительные меры для взыскания задолженности, необоснован, противоречит материалам дела и опровергается показаниями представителя потерпевшего Щ.Г.С. и свидетеля Н.Ю.В.- заместителя начальника ИФНС России N 1.

Судом обоснованно действия Алеян А.Д. признаны направленными на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

При назначении наказания Алеян А.Д. суд учитывал не только тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, но и все смягчающие обстоятельства - положительную характеристику, первую судимость, состояние здоровья и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем, назначил самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.199.2 УК РФ, - штраф.

Поскольку наказание Алеян А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 - 63 УК РФ и является справедливым, оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено, а доводы адвоката об изменении приговора в этой части судебной коллегией признаны необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2013 года в отношении Алеян Арменака Джанибековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ап.определение изготовлено 21.06.2013г.