Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

Судей краевого суда: Островерховой Л.Ф. и Князевой Л.А.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

адвоката Складановской И.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орликовой Т.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года, которым

Гоманов Д.И., ранее судим:

- 16 декабря 2010 года Кировским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима;

- 16 декабря 2012 года освобожден по отбытию наказания;

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения Гоманову Д.И. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания Гоманову Д.И. исчислять с 06 января 2013 года.

Заявленный гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Гоманова Д.И. в пользу К.М.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда ... рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления адвоката Складановской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора , мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гоманов Д.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную им 05 января 2013 года в послеобеденное время в г. Н. К. района Ставропольского края.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гоманов Д.И. свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Гоманова Д.И. его защитник - адвокат Орликова Т.А., считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в действиях осужденного Гоманова Д.И. отсутствует состав преступления и вина в совершении преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлен объем и стоимость похищенного имущества. Просит переквалифицировать действия Гоманова Д.И. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилова Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, указывает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих объем и стоимость похищенного, действия Гоманова Д.И. правильно квалифицированы.

В судебном заседании адвокат Складановская И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила изменить приговор в отношении Гоманова Д.И. Осужденный от участия в судебном заседании отказался.

Прокурор Загитова С.В. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника - адвоката Орликовой Т.А. в интересах осужденного Гоманова Д.И.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Орликовой Т.А. о недоказанности вины Гоманова Д.И. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оценивая показания потерпевшей и гражданского истца К.М.А., свидетелей: К.В.В., П.В.В., Р.А.С., Г.Г.И., Д.С.Н., суд принял их показания, данные в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям потерпевшей К.М.А., признав ее показания логичными, последовательными, согласующимися с совокупностью других, принятых судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката Орликовой Т.А. о неправильной квалификации действий Гоманова Д.И. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что Гоманов Д.И. совершил тайное хищение имущества К.М.А. с причинением ей значительного ущерба.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К.М.А., которая сразу же после кражи принадлежащего ей имущества сообщила об объеме похищенного, назвала все ювелирные изделия с указанием их веса и цены. Показания потерпевшей подтвердил ее сын - К.В.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, так как причин для оговора ими осужденного судом не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал действия Гоманова Д.И., а свои выводы мотивировал в приговоре.

Доводы жалобы о том, что признательные показания Гоманов Д.И. давал после оказания на него психологического воздействия со стороны работников следственных органов несостоятельны, так как ничем не подтверждены и в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Исходя из стоимости похищенного имущества и с учетом доходов потерпевшей, ей безусловно причинен значительный ущерб, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ оснований не имеется, а доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

При назначении наказания Гоманову Д.И. суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гомановым Д.И. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также обстоятельства смягчающие наказание - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, данные о личности подсудимого, состояние психического здоровья Гоманова Д.И.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Гоманова Д.И. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Наказание Гоманову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание в полной мере соответствует целям предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Справедливость назначенного Гоманову Д.И. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года в отношении Гоманова Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи