Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1647/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года, которым

Михайлов А.Е., ... , оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании ... УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Мера пресечения в отношении Михайлова А.Е. в виде подписки о невыезде отменена.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, мнение прокурора об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Е. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2011 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, Михайлов А.Е., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в салоне автомобиля ... , регистрационный знак ... регион, который располагался около дома ... , за денежное вознаграждение в сумме ... , незаконно сбыл - продал гражданину Г.Г.Г. наркотическое средство - каннабис (марихуана), в особо крупном размере массой ... Гражданин Г. Г.Г., действуя в соответствии с планом оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", в тот же день добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам ... , тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а действия Михайлова А.Е. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно справке об исследовании ... от ... года и заключения эксперта ... от ... года вещество растительного происхождения в виде частей растений серо - зеленного цвета, добровольно выданное Г. Г.Г. 13 июня 2011 года, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой ... в сухом виде, что соответствует особо крупному размеру наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации РФ N 76 от 07 февраля 2006 года.

В подтверждение указанных обстоятельств, органами предварительного следствия представлены соответствующие доказательства, исследовав которые, суд постановил в отношении Михайлова А.Е. оправдательный приговор.

Мотивируя свое решение, суд указал в приговоре, что представленные материалы оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 13 июня 2011 года, а именно: акт отожествление личности от 26 июля 2011 года, проведенного с участием лица, участвующего в качестве "закупщика" Г.Г.Г., не может быть положено в основу обвинения Михайлова А.Е., поскольку проведено в нарушении требований закона, в виду проведение отожествление личности по ксерокопии фотографии бланка формы N 1 -П, полученной по факсимильной связи 27 июля 2011 года. Кроме того, суд указал, что представленный акт приема и осмотра технического средства для производства аудиозаписи и прослушивания от 13 июня 2011 года, не может быть положен в основу обвинения, в виду несоответствия обозначений, отраженных на диске, представленного следователю. С учетом поступления факсимильной копии формы N 1- П 27 июля 2011 года и направления материалов оперативно - розыскного мероприятия следователю 26 июля 2011 года, суд пришел к выводу о невозможности использования в процессе доказывания виновности Михайлова А.Е. всех результатов оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 13 июня 2011 года.

Кроме того, показания свидетелей стороны обвинения, которые принимали участие в проведении указанных оперативно - розыскных мероприятий, судом признаны недостаточными для подтверждения обвинения Михайлова А.Е. в совершении преступления, в виду их противоречивости и необъективности.

Судом так же поставлено под сомнение факт проведения оперативно -розыскных мероприятий в отношении Михайлова А.Е., так как кроме показаний свидетелей стороны обвинения, не были представлены бесспорные доказательства вины Михайлова А.Е. (в виде аудиозаписи, видеозаписи, следов пальцев рук) и согласно выводам фоноскопической экспертизы, установить принадлежность речи, в представленной записи Михайлову А.Е. и "закупщику" Г.Г.Г., не представилось возможным.

С учетом указанных выводов суда, под сомнения поставлены иные представленные стороной обвинения доказательства и приведены нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, допущенных по мнению суда, на стадии предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Клочко А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесен с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства.

Выводы суда, приведенные в приговоре о том, что результаты оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" не могут быть положены в основу приговора, в виду их получения с нарушением законодательства, в следствии получения оперативным подразделением справки формы N 1 - П 27 июля 2011 года и направления их следователю 26 июля 2011 года, основаны на предположениях, поскольку судом не в полном объеме проверено точность отраженной даты и времени в направленной факсимильной копии документа. По мнению автора апелляционного представления, не соответствие даты в представленной копии справки формы N 1- П, не опровергает достоверность иных материалов оперативно - розыскного мероприятия.

Обстоятельства поступления справки формы N 1 на имя Михайлова А.Е. 27 июля 2011 года, опровергнуты показаниями свидетеля К.С.В., который пояснил, что в оперативном подразделении имеются различные формы документов, в том числе полученные нарочно. Допрошенные свидетели М. Э.М. и П.С.С., показали, что отправляли справку формы N 1 -П факсимильной связью ... , однако пояснить поступали ли до 27 июля 2011 года запросы на указанную справку, указать не могли.

Источники происхождения фотографии Михайлова А.Е., на результаты проведения оперативно - розыскного мероприятия "отожествления личности" не влияют, поскольку условия получения фотографии уголовно - процессуальным и оперативно - розыскным законодательством не определено.

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с оценкой показаний свидетеля К.К.А., который показал, что при получении материалов оперативно - розыскных мероприятий справка формы N 1 -П на имя Михайлова А.Е. отсутствовала, тогда как в списке прилагаемых документов она значилась. В последующем им, для подтверждения данных о личности Михайлова А.Е., им запрашивалась форма N 1 - П, которая была им заверена.

Помимо указанного, судом не в полном объеме проверены и оценены показания свидетелей Я., Б. и Г., которые подтвердили проведение оперативно - розыскного мероприятия "отожествление личности", при этом качество фотографии оправданного, не повлияло на их вывод. По мнению автора апелляционного представления, судом не в полном объеме проверены обстоятельства получения оперативным сотрудником и следователем справки формы N 1-П и выводы суда относительно достоверности представленных доказательств, преждевременные.

Решение суда о недопустимости оперативно - розыскного мероприятия "отожествление личности" принято в нарушении положений ст. 271 УПК РФ, без наличии соответствующего ходатайства и принятия отдельного процессуального решения. В связи с чем, государственный обвинитель был лишен высказать свою позицию относительно допустимости указанного доказательства и в необходимых случаях заявлять ходатайства о вызове свидетелей.

Приводя в приговоре недостатки оперативно - розыскного мероприятия "отожествления личности", приобщенной аудиозаписи и копии справки формы N 1-П, суд не указал каким образом, они повлияли на достоверность и допустимость всех материалов оперативно - розыскных мероприятий в целом.

Выводы суда относительно противоречивости показаний свидетеля обвинения Г.Г.Г., основаны на неверной оценки показаний данного свидетеля, поскольку показания указанного свидетеля не содержат противоречий и, являясь дополнением к ранее данным показаниям. Кроме того, показания свидетеля Г.Г.Г. подтверждаются показаниями свидетелей защиты Х. и А., об обстоятельствах нахождения Михайлова А.Е в состоянии опьянения, ремонта транспортного средства и показания указанных свидетелей стороны защиты, судом не в полной мере оценены.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о не предоставлении бесспорных доказательств вины Михайлова А.Е. в виде аудиозаписи, следов пальцев рук, поскольку уголовно - процессуальное законодательство не требует обязательного наличие указанных доказательств. Кроме того, в приговоре суд сослался на справку о дактилоскопическом исследовании от 28 июня 2011 года, однако данный документ не был предметом судебного разбирательства. Ссылка суда на неверное установление времени совершения преступления, является необоснованной в виду того, что в приговоре не отражено иное установленное судом время.

Приведенные выводы суда в оправдательном приговоре о недопустимости доказательства - протокола обыска, являются необоснованными и связаны с неправильной оценкой представленных доказательств. Установленные нарушения относительно отсутствия исходящего номера на извещении направленного в адрес Михайлова А.Е. о возбуждении в отношении него уголовного дела и выводы о нарушении требований УПК РФ, при предъявлении обвинения Михайлову А.Е. и его ознакомление с материалами дела, не может служить основанием для признания недопустимым представленных доказательств. Отсутствие цифрового обозначения в дате утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора, не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку указанное обстоятельство является технической ошибкой.

Выводы суда об оценке результатов ... , являются необоснованными и противоречащие требованиям закона. Оценка показаний оправданного, не приведена в приговоре. В нарушении п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора, суд не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Кроме того, в нарушении ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не разрешил вопросы о доказанности виновности подсудимого, наличие деяния в котором он обвиняется. Принимая решение об оправдании Михайлова А.Е.на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, суд не указал какой элемент состава преступления отсутствует в деянии Михайлова А.Е.

Просит суд апелляционной инстанции приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года в отношении Михайлова А.Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Муртазалиева М.С., в интересах оправданного Михайлова А.Е., считает приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года законным и обоснованным и просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает на то, что вопреки доводам представления, суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе и результатам оперативно - розыскной деятельности, которые оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Приведенные аргументы стороной обвинения относительно недостоверности даты на факсимильной копии формы N 1-П несостоятельна, так как опровергаются показаниями свидетелей М. Э.М. и П.С.С. Показания свидетелей К.К.А., К. С.В. о возможном получении копии формы N 1-П, на момент возбуждения уголовного дела, основаны на предположениях. Суд обоснованно подверг сомнению представленные материалы по проведению оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - Клочко А.А. подтвердил доводы, изложенные в апелляционном представлении и просил приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценки представленных доказательств, а дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Оправданный Михайлов А.Е. и его защитник - адвокат Муртазалиева М.С., будучи своевременно извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника, судебная коллегия находит апелляционное представление обоснованным, а приговор в отношении Михайлова А.Е. - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Это означает, что при его постановлении все рассмотренные в судебном заседании доказательства должны быть подвергнуты проверке путем их сопоставления друг с другом, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. После чего данные доказательства должны получить оценку, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы, решения в отношении гражданского иска.

Постановленный в отношении Михайлова А.Е. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Изложив в приговоре существо предъявленного Михайлову А.Е. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого установил отсутствие признаков состава инкриминируемого Михайлову А.Е. преступления.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о наличии или об отсутствии в действиях Михайлова А.Е. признаков состава инкриминируемого преступления.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение существа предъявленного Михайлову А.Е. обвинения, суд не дал им полной оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь признанием показаний свидетелей стороны обвинения Г.Г.Г., К.С.В., Б.Р.М., Я.А.С. и другие представленных доказательств стороной обвинения недостоверными и недостаточными, для подтверждения обвинения.

Что касается выводов суда о недостоверности показаний свидетеля Г.Г.Г., в виду их противоречивости, то, как правильно указано в представлении апеллятора, они основаны на предположениях (рассуждениях), поскольку суд первой инстанции не лишен был возможности устранить имеющиеся противоречия, в том числе путем оглашения противоречивых показаний.

Вывод суда о неконкретности показаний свидетеля К.С.В. сам по себе не лишает этих показаний доказательного значения. Должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу в части, касающейся оснований и порядка проведения оперативно - розыскных мероприятий, а так же обстоятельств совершенного преступления, эти показания не получили.

Выводы суда относительно других доказательств, суд обосновал общей ссылкой на их недостаточность и недостоверность, в связи с имеющейся в материалах дела копии формы N 1-П, полученной 27 июля 2011 года, без полного их анализа и оценки. Содержание этих доказательств в приговоре приведено, но мотивы, по которым суд принимает либо отвергает эти доказательства, не указаны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отсутствии в действиях Михайлова А.Е. признаков инкриминируемого преступления и выводы суда об оправдании подсудимого нельзя считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

Одновременно нарушения уголовно-процессуального закона по проверке и оценке доказательств повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. В силу этого, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 2, 3 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление - удовлетворению.

Исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не видит правовых оснований для оценки доводов апелляционного представления о достоверности или недостоверности представленных стороной обвинения доказательств, о доказанности вины подсудимого Михайлова А.Е..

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения, тщательно проверить другие приведенные в апелляционном представлении доводы и принять по результатам рассмотрения дела законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.17, 389.19 - 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года в отношении Михайлова А.Е. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Клочко А.А. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи