Приговор СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2387/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Саматовой Т.М.,

защитника осужденного Мнацаканова Э.Р., в лице адвоката Сыроватко Л.И., представившей удостоверение N 868, выданное 22 ноября 2002 года и ордер N 006794 от 17 мая 2013 года,

защитника, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ Мнацакановой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мнацаканова Э.Р. по апелляционному представлению государственного обвинителя Брянской Т.В. и апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Кучкуновой Ю.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года, которым

Мнацаканов Э.Р., ... , не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года и возложением на него обязанностей: не менять места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении Мнацаканова Э.Р. отменена, осужденный освобожден из - под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представление и возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение защитников осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканов Э.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ), то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени вплоть до 07 декабря 2012 года, в неустановленном следствием месте, Мнацаканов Э.Р. незаконно приобрел без цели сбыта вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетиломорфин), массой смеси на момент исследования ... , отнесенной к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства РФ N 76 от 07 февраля 2006 года и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", что является особо крупным размером, которое Мнацаканов Э.Р. вплоть до 07 декабря 2012 года, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления.

В тот же день, 07 декабря 2012 года, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, в ходе производства личного досмотра Мнацаканова Э.Р. в помещении кабинета ... по ... , вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из правого кармана спортивных брюк, надетых на Мнацаканове Э.Р.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года, при вышеуказанных обстоятельствах, с применением положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 23.11.2012) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", Мнацаканов Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года), то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года в отношении Мнацаканова Э.Р. и вынесения нового обвинительного приговора, квалифицировав действия Мнацаканова Э.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ) и назначив ему наказание, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По мнению государственного обвинителя, приговор суда незаконный и подлежит отмене, в виду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора, в связи с назначением наказания не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий Мнацаканова Э.Р. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), является незаконными в виду неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно - опасного деяния независимо от времени наступления последствий.

На момент совершения преступления Мнацакановым Э.Р. действовал уголовный закон определяющий преступность и наказуемость деяния по ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ) и во исполнении указанного закона, действовало постановление Правительства РФ N 76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", которым была утверждена соответствующая сводная таблица размеров наркотических средств и психотропных веществ. В связи с чем, органом предварительного расследования в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения Мнацакановым Э.Р. преступления, его деяние обосновано и правильно было квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Постановление Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года об утверждении списка наркотических средств и психотропных веществ, и сводной таблицы к нему было принято во исполнение Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое вступило в законную силу, как и Федеральный закон N 18 - ФЗ, лишь с 01 января 2013 года. Таким образом, действие указанного Федерального закона и постановления Правительства РФ N 1002, распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года. Наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у Мнацаканова Э.Р. 07 декабря 2012 года соответствует количеству наркотического средства в крупном размере, установленном Постановлением Правительства N 1002, принятым во исполнения Федерального закона N 18 - ФЗ. Однако, Федеральным законом N 18 - ФЗ, уголовная ответственность за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере усилена по сравнению с уголовной ответственностью за незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ, в связи с введением нового дополнительного наказания в виде ограничения свободы к основному наказанию в виде лишения свободы.

В связи с чем, положения нового Федерального закона N 18 - ФЗ, не имеет обратной силы и не может быть применен, поскольку ухудшает положение Мнацаканова Э.Р ... При таких обстоятельствах, суд применил постановление Правительства N 1002 от 23 ноября 2012 года, вступившего в законную силу с 01 января 2013 года и незаконно квалифицировал действия осужденного с тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ).

Кроме того, автор апелляционного представления указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как согласно описательно - мотивировочной части приговора, в качестве смягчающего обстоятельства, суд установил лишь наличие малолетнего ребенка и незаконно назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности виновного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кучкунова Ю.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии в действиях Мнацаканова Э.Р. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ не основаны на законе и на исследованном заключении эксперта, поскольку наркотическое средство, изъятое у Мнацаканова Э.Р., состоит из нескольких наркотических средств и нейтрального вещества. Ни одно из обнаруженных веществ в отдельности или в совокупности не имеет достаточной массы, для установления признаков преступления, предусмотренных ст. 228 УК РФ. Суд ошибочно пришел к выводу о виновности Мнацаканова Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и положения Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года в отношении Мнацаканова Э.Р. отменить и вынести оправдательный приговор.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, прокурор поддержала доводы представления, дополнительно отметив, что судом нарушены нормы уголовного закона при квалификации действий осужденного, а так же при назначении наказания и просила приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года отменить, в виду нарушения норм уголовного закона, чрезмерной мягкости приговора и вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Мнацаканова Э.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденного подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценки представленных доказательств и вынести оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление стороны обвинения и апелляционную жалобу стороны защиты, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст. 297, 299 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона. При постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Выводы суда о подтверждении виновности Мнацаканова Э.Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ), является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре. В обоснование доказанности вины Мнацаканова Э.Р., суд привел показания свидетелей Т.П.В., Ч.И.В., Н.Д.В., Г.Р.И., К.И.Г. О.Г.О., протокол личного досмотра Мнацаканова Э.Р., заключения экспертов.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, в основу выводов суда о необходимости квалификации действий осужденного Мнацаканова Э.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ) были положены положения Постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года, в соответствии с которыми размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Мнацаканова Э.Р., был отнесен к крупному размеру. Однако, данные выводы суда не основаны на требованиях закона, поскольку размеры наркотических средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002, являются неотъемлемой частью и приложением для определения значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ).

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002), на которое ссылается суд первой инстанции, размер наркотического вещества, обнаруженного и изъятого у Мнацаканова Э.Р. соответствует - крупному. Однако, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Мнацаканова Э.Р. не могли быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку ухудшает положение лица, совершившего преступление.

В связи с чем, принятое решение суда о квалификации действий Мнацаканова Э.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ), с применением примечания к ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года и положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, не соответствует положениям уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, в части незаконного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденному Мнацаканову Э.Р., поскольку обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренные п.п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Указанные нарушения применения уголовного закона являются в соответствии п.п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора и вынесения на основании ст. 389.20 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Возможность и необходимость постановления нового обвинительного приговора судебная коллегия связывает со следующим.

По результатам настоящего апелляционного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о незаконности применения положений ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Мнацаканова Э.Р. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, что влечет ухудшение положения осужденного на основе новой квалификации его деяния.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ст. 49 Конституции РФ о том, что обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу этого, ухудшение положения осужденного, в связи с неправильным применением части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно постановлением нового обвинительного приговора.

При его вынесении суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанных положений ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения дела по представлению государственного обвинителя в сторону ухудшения положения осужденного.

Постановляя новый обвинительный приговор, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции фактические обстоятельства преступного деяния установлены правильно и судом необоснованна произведена ссылка на положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, в связи с чем, квалифицируя действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ), суд апелляционной инстанции руководствуется постановлением Правительства РФ N 76 от 07 февраля 2006 года, что подлежит отражению в описательно - мотивировочной части нового приговора.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе стороной защиты о том, что наркотическое средство, изъятое у Мнацаканова Э.Р. состоит из нескольких наркотических средств и нейтрального вещества, и ни одно из обнаруженных веществ в отдельности или в совокупности не имеет достаточной массы, для установления признаков преступления, предусмотренных ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными, поскольку наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у Мнацаканова Э.Р., входящее в состав смеси, - диацетилморфин, 6-моноацетилморфин включены в Список I наркотических средств, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, и по смыслу уголовного закона, размер наркотического средства, входящего в состав смеси, должен был определяться исходя из веса всей смеси.

Осужденный подлежит наказанию по виновному деянию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению, личность виновного, характеризующегося положительно, совершение им преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание осужденного, суд апелляционной инстанции признает полное признание своей вины, раскаяние по поводу содеянного, положительную характеристику осужденного, а так же наличие у виновного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и фактические обстоятельства преступления, заключающиеся в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства в особо крупном размере, конкретные обстоятельства преступления, судебная коллегия не находит возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Мнацаконовым Э.Р. деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного им преступления, общественную значимость противоправного события, положительные характеризующие данные о личности осужденного, его материальное положение, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение Мнацаканову Э.Р. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Признавая Мнацаканова Э.Р. виновным за совершение тяжкого преступления и, принимая во внимание положительные характеризующие данные о личности виновного, его отношение к установленному судом преступлению, а так же учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, отсутствие наступления каких - либо тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления Мнацаканова Э.Р., без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применяя к Мнацаканову Э.Р. условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 11.01.2007 года (в ред. от 02.04.2013 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания и о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы Мнацаканову Э.Р., поскольку обжалуемый приговор подлежит отмене, а устанавливаемый при условном осуждении испытательный срок, не является наказанием и в апелляционном представлении не приведены доводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Мнацаканова Э.Р. меры пресечения.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, содержащее героин (диацетилморфин), изъятое у Мнацаканова Э.Р., как предметы, запрещенные к обращению, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит уничтожению. Вещественное доказательство - протокол личного досмотра Мнацаканова Э.Р., приобщенный к материалам дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.31 - 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года в отношении Мнацаканова Э.Р. отменить, апелляционное представление частично удовлетворить. Апелляционную жалобу защитника осужденного Мнацаканова Э.Р. - адвоката Кучкуновой Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Мнацаканова Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Мнацаканову Э.Р. испытательный срок на 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Зачесть в срок наказания осужденного, время применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей, в период с 08 декабря 2012 года по 20 марта 2013 года.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, содержащее героин (диацетилморфин), изъятое у Мнацаканова Э.Р., находящееся в камере хранения отдела МВД России по Предгорному району - уничтожить.

Вещественное доказательство - протокол личного досмотра Мнацаканова Э.Р., приобщенный к материалам дела - оставить при уголовном деле.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи