Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2390/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Каблова А.М. и Былинкина В.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

потерпевшей Ф.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вакаренцева В.М. на приговор Минераловодского городского суда от 03 апреля 2013 года, которым:

Вакаренцев В.М., ... , не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Вакаренцева В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ, Вакаренцеву В.М. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Вакаренцева В.М. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос по возмещению процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, в размере ...

Гражданский иск потерпевшей Ф.О.В. частично удовлетворен, в ее пользу с Вакаренцева В.М., в счет компенсации морального вреда, взыскано ... , в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года Вакаренцев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 июня 2012 года примерно в 01 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки ... белого цвета, с государственным регистрационным знаком ... , двигаясь вместе с пассажирами Ф.А.С. и Я.А.В. по автодороге в районе дома ... по улице ... , будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выполнил требования ч. 1 п. 1.5, п.п. 9.1, 9.9, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, 10.1 ПДД РФ, и как следствие, не справился с управлением и совершил наезд на столб линии электропередачи, расположенный на обочине дороги. В результате чего, пассажир автомобиля Ф.А.С., ... , согласно заключению эксперта ... от 16.10.2012 года получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, переломов костей носа, грудины, обширного разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоподтека и ссадин на лице, туловище, конечностях, которые причинили ему тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в ...

В апелляционной жалобе осужденный Вакаренцев В.М., не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного, приговор суда считает несправедливым в виду суровости назначенного наказания. Осужденный указывает, что с самого начала ДТП, после наезда на столб электропередач, он принял все возможные меры к ликвидации последствий этой аварии, хотя сам находился в крайне тяжелом состоянии, получил множественные травмы, в результате чего был госпитализирован в ... Преступление, которое им совершено, относится к преступлениям средней тяжести, совершенные по неосторожности.

Более того, суд признал смягчающими вину обстоятельствами признание вины, раскаяние в совершении неосторожного деяния, частичное, добровольное возмещение морального вреда, однако не указал в приговоре, что он возместил ... потерпевшей Ф.О.В., что подтверждается распиской Ф.О.В., имеющейся в материалах дела, в которой она также указывает, что не имеет к нему претензий, так же смягчающими вину обстоятельствами признаны наличие положительных материалов, характеризующих его, как личность. По мнению автора жалобы, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу судом назначено суровое наказание. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что он не мог предвидеть наступление общественно - опасных последствий и самонадеянно рассчитывать на предотвращение этих последствий, так как погибший Ф.А.С. был его лучшим и единственным другом. В своей жалобе осужденный утверждает, что он намерен помогать сыну погибшего Ф.А.С., оказывать ребенку погибшего действенную материальную и моральную помощь, при этом, находясь в местах лишения свободы, он будет лишен этой возможности. Считает, что его исправление возможно без лишения свободы, а назначенное наказание будет существенно влиять на условия его жизни и жизни его семьи. Взыскав ... в возмещение материального вреда, не учитывая те, которые уже возмещены Ф.О.В. в сумме ... , суд существенно ухудшил условия жизни его семьи. Считает, что в смерти Ф.А.С. есть вина врачей ... , которые своевременно не оказали помощь в больнице.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года изменить, в части назначенного наказания в виде лишения свободы, и назначить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Также просит отказать в удовлетворении исковых требований, в части взыскания ... , в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ф.О.В., так как в материалах дела имеется расписка, подтверждающая выплату указанной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ф.О.В. указывает, что доводы жалобы в части того, что Вакаренцев В.М. принял всевозможные меры к ликвидации последствий этой аварии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам уголовного дела и показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в том числе сотрудников ... , Вакаренцев В.М., находясь на месте ДТП, не оказывал и не пытался оказать помощь Ф.А.С., а прятался в толпе граждан. Факт употребления Вакаренцевым В.М. до ДТП спиртных напитков подтверждается показаниями Ф.О.М., которая показала, что 24 июня 2012 года Вакаренцев В.М. и Ф.А.С., который является ее мужем, употребляли спиртные напитки. Так же факт употребления Вакаренцевым В.М. спиртных напитков подтверждается записью в журнале доставленных в приемный покой ... от 24 июня 2012 года, согласно которой Вакаренцев В.М. был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, показания допрошенных по данному уголовному делу в качестве свидетелей сотрудников ДПС, МЧС и других свидетелей о том, что Вакаренцев В.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения объективны и не вызывают никакого сомнения.

До настоящего времени Вакаренцев В.М. не встретился с женой погибшего, не попросил у нее прощения, не предлагал ей никогда никакой помощи. Его родители в качестве оказания материальной помощи обещали выплатить ... , но впоследствии уплатили ... , а остальные ... обещали выплатить позже, предоставив расписку, но до настоящего времени свои обещания не выполнили.

Просит доводы жалобы Вакаренцева В.М. об изменении приговора в части назначенного наказания и отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда в сумме ... оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Ф.О.В., участвующий в суде апелляционной инстанции, подтвердила доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вакаренцева В.М. и просила суд приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Вакаренцева В.М. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Вакаренцева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка всем представленным доказательствам и обосновано установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Вакаренцевым В.М. правил дорожного движения и наступлением смерти Ф.А.С ... Деяние, совершенное Вакаренцевым В.М., верно квалифицированно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о том, что причина смерти Ф.А.С. является несвоевременное оказание помощи медицинскими работниками ... , судебная коллегия находит основанными на предположениях и опровергнутыми заключением судебно - медицинской экспертизы ... от ... года, согласно выводам которой, полученные Ф.А.С. телесные повреждения были не совместимы с жизнью, вызвали угрожающее состояние для жизни пострадавшего и приведи к его смерти.

При назначении наказания Вакаренцеву В.М., суд обосновано признал смягчающими обстоятельствами наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, положительные характеризующие данные о личности осужденного. Обстоятельств, отягчающие наказание, суд не установил.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, назначенное наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения назначенного наказания и назначения его условно. В связи с чем, оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного о чрезмерной суровостью назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разрешил гражданский иск потерпевшей и оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, судом не были учтено добровольная компенсация морального вреда потерпевшей Ф.О.В., в размере ... , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом учитывались как при назначении наказания, так и при разрешения гражданского иска потерпевшей.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края 03 апреля 2013 года в отношении Вакаренцева В.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вакаренцева В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи