Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2652/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Каблова А.М.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Костырина И.В., в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Головченко О.Н., предоставившего удостоверение N 2045 от 12.12.2008 года, ордер N 013811 от 24 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Костырина И.В., защитника осужденного Костырина И.В. адвоката Орловой М.Г., на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года, которым:

Костырин И.В., ... , ранее судимый: ... ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 16 июня 2010 года окончательное наказание Костырину И.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Костырина И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Костырину И.В. исчислен с 07 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года Костырин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 03 января 2013 года Костырин И.В. в домовладении ... по ... города ... , в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с К.Э.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что последний перевернул ведро со своей мочой в жилой комнате указанного домовладения, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление смерти потерпевшего, но самонадеянно рассчитывая на ненаступление его смерти, нанес К.Э.В. не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица и волосистой части головы и не менее 6 ударов ногой в область передней и задней поверхностей грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы туловища - кровоподтека передней поверхности груди слева в проекции 2-го ребра по средне- ключичной линии, прямых переломов 3-5-го ребер справа по средне-ключичной линии, прямых переломов 4-10-го ребер слева по передне-подмышечной линии, прямых переломов 9-11-го ребер слева по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, под-и чрезкапсульных разрывов (2) левой почки по передней и задней поверхности, подкапсульного разрыва и гематомы селезенки по выпуклой поверхности, разрыва висцеральной (легочной) плевры, которая по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и могла сама по себе привести к смерти, однако в данном случае в прямой причинной связи с наступлением смерти К.Э.В. не состоит; а также закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек в виде множественных рассеянных кровоизлияний в области мозолистого тела и белого вещества обеих теменных долей, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкие оболочки в области обоих больших полушарий и мозжечка, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие; кровоподтека глазничной области справа с захватом верхнего и нижнего век; кровоподтека подглазничной области слева с захватом нижнего века; кровоподтека заушно-сосцевидной области справа; сплошного кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока; ограниченного кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева, по своему характеру являются опасными для жизни и квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью К.Э.В. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью К.Э.В. в период времени с 09 до 15 часов 06 января 2013 года на месте происшествия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Костырин И.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание суровым. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как, признательные показания, в которых он пояснил, как все произошло на самом деле. Указывает, что умысла убивать К.Э.В. у него не было, более того, он всячески пытался оказать ему медицинскую помощь. По мнению автора жалобы, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.Г., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что показания всех свидетелей обвинения не уличают Костырина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а лишь констатируют факт смерти К.Э.В. По мнению автора жалобы, суд положил в основу обвинительного приговора единственные первоначальные показания Костырина И.В., которые он давал, заключив сделку с сотрудником полиции, после оказанного на него морального давления со стороны сотрудников полиции, оговорив себя. Анализируя доказательства и правдивые показания Костырина И.В., данные им в ходе судебного разбирательства, можно сделать вывод, что Костырин И.В. нанося удары потерпевшему, не преследовал цели убить его или нанести ему тяжкие телесные повреждения. Вывод суда о совершении Костыриным И.В. умышленного преступления является ошибочным. Исходя из показаний Костырина, он мог и должен был предвидеть, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, от удара может упасть, задеть головой о предметы, находившиеся в комнате, или удариться о пол и причинить вред своему здоровью. Поскольку Костыриным И.В. не было проявлено должной осмотрительности, в результате чего наступила смерть потерпевшего, он должен нести ответственность за неосторожное убийство. По мнению автора жалобы, действия Костырина И.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, так как умышленно никаких ударов К.Э.В. он не наносил. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года в отношении Костырина Игоря Викторовича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по стадии подготовки к судебному следствию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Костырин Ю.Н. и его защитник - адвокат Головченко Ю.Н. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали в полном объеме и просили приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года отменить, в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценки, представленных доказательств, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитников являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Костырина И.В. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Костырина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании, должным образом проверенных и оцененных в приговоре доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности Костырина И.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны не только на его показаниях, во время предварительного следствия, как он утверждает в своей жалобе, но и на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, признавая доказанной вину Костырина И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, в том числе на показания самого осужденного Костырина И.В., полученные в ходе предварительного следствия, на показания свидетелей Н.О.В., Г.М.Г., О.Т.М., которые в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями осужденного Костырина И.В. о месте и времени совершения преступления, что исключает причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костырина И.В. в совершении противоправного деяния и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, однако согласиться с ними не может, поскольку при назначении Костырину И.В. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, степень общественной опасности совершенного преступления, наступление тяжких последствий, а также данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Костырина И.В. обстоятельствами судом первой инстанции признаны такие обстоятельства, как явка с повинной, состояние здоровья, наличие заболевания гепатита "С", удовлетворительная характеристика. Также судом учтено то обстоятельство, что с 16 июля 2012 года Костырин И.В. состоит на учете в ... с диагнозом: ...

Обстоятельствами, отягчающими назначенное наказание, судом первой инстанции законно и обоснованно признано наличие в действиях Костырина И.В. рецидива преступлений. Поскольку его судимость ... УК РФ на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не погашена в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, как и необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, назначенное наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения назначенного наказания и назначения его условно. В связи с чем, оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о чрезмерной суровостью назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края 10 апреля 2013 года в отношении Костырина И.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Костырина И.В. и адвоката Орловой М.Г., в интересах осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи