Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-2985/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макарова В.Ю.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Трубицына Ю.В.,

при секретаре: Енине Е.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Есько Л.И., представившей удостоверение N 1929 и ордер N022185 от 13 июня 2013 года,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Печенкина С.В., апелляционную жалобу адвоката Шакшак Е.Б. в защиту интересов осужденного Сафоновского К.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2013 года, которым:

Сафоновский К.В., [ ... ] ранее судимый,

О с у ж д е н:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом [ ... ] рублей без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.07.2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.07.2011 года и окончательно к отбытию назначено Сафоновскому К.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере [ ... ] рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Сафоновского К.В. в пользу потерпевшего П. (представителя ЗАО "СИА Интернейшнл") денежная сумма в размере [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Печенкина С.В., доводы апелляционной жалобы адвоката Шакшак Е.Б., действующей в защиту интересов осужденного Сафоновского К.В., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2013 года Сафоновский К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ растрата, то есть хищение чужого вверенного ему имущества в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представление заместитель прокурора Ленинского района г.Ставрополя Печенкина С.В. выражает свое несогласие с постановленным приговором. Считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Указывает, что согласно справки из ФКУ УИИ по Ставропольскому краю, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.07.2011 года наказание Сафоновский К.В. отбыл и снят с учета 14.01.2013 года в связи с отбытием наказания. Считает, что судом, при назначении наказания, необоснованно применены положения ст.ст. 70, 74 УК РФ.

Кроме того указывает, что при назначении наказания суд не учел, что данное преступление относится к категории преступлений в сфере экономики и не мотивировал возможность применения к осужденному Сафоновскому К.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Сафоновскому К.В. наказания по правилам ст.ст. 70, 74 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, либо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шакшак Е.Б., действующая в защиту интересов осужденного Сафоновского К.В., считает приговор суда необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а так же на несправедливость приговора. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Так же просит вызвать в судебное заседание и допросить свидетеля Д. Указанный свидетель был опрошен стороной защиты после постановления приговора.

В обосновании доводов жалобы указывает на неточность отраженных в приговоре показаний свидетелей Г., И., С., Ш.

Указывает на противоречия в показаниях специалистов и экспертов, в выводах пожарно-технических экспертиз и протоколах осмотра места происшествия.

Считает, что у суда имелись все основания назначить наказание Сафоновскому К.В. не связанное с лишением свободы. Сафоновским К.В. ранее было совершено преступление по неосторожности и на момент вынесения приговора Сафоновский К.В., согласно справки из ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с Сафоновского К.В. в пользу П. денежные средства в размере [ ... ] рублей. Считает, что в удовлетворении исковых требований П. должно быть отказано в полном объеме, так как П. является ненадлежащим истцом по гражданскому иску в рамках данного уголовного дела.

Кроме того просит внести изменения в водную часть приговора в части назначенного наказания по приговору ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.07.2011 года, поскольку в обжалуемом приговоре неверно указан срок лишения права управления транспортными средствами 1 года, тогда как Сафоновский К.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шакшак Е.Б., действующей в защиту интересов осужденного Сафоновского К.В., помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Маркиниди Н.В. считает доводы жалобы адвоката Шакшак Е.Б. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семченко М.И. поддержала доводы апелляционного представления. Просила исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Сафоновскому К.В. наказания по правилам ст.ст. 70, 74 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, либо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Есько Л.И., действующая в защиту интересов осужденного Сафоновского К.В., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Шакшак Е.Б., просила приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ.

Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу данной статьи все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности, а вывод суда о виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, критически оцененных в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, в основу обвинительного приговора судом положены относимые, допустимые, достоверные доказательства, надлежаще исследованные в судебном заседании, которым дана всесторонняя оценка в их совокупности.

Выводы суда о виновности осужденного Сафоновского К.В. в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Судебная коллегия считает, что содержание апелляционной жалобы нацелено на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции при вынесении приговора оценены как отдельно, так и в совокупности, все обстоятельства дела и предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства. Суд верно пришел к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Квалификация судом действий осужденного Сафоновского К.В. по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, верна и соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Наказание осужденному Сафоновскому К.В. по ч.3 ст.160 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что подробно мотивировано судом в приговоре.

При определении вида и назначении размера наказания, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же учел влияние назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения Сафоновскому К.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сафоновскому К.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал явку с повинной.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным вывод о возможности не назначать ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции правильно определил осужденному в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно применил положения ст.ст. 74, 70 УК РФ, поскольку согласно справки из ФКУ УИИ по Ставропольскому краю, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.07.2011 года наказание Сафоновский К.В. отбыл и 14.01.2013 г. снят с учета в связи с отбытием наказания. В связи с чем, из приговора суда подлежит исключению указание на назначение наказание с учетом положений ст.ст. 74, 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом неверно взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в пользу П., поскольку потерпевшим по уголовному делу, согласно постановления следователя отдела N1 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю от 23.08.2012 года, является ЗАО "СИА Интернейшнл-Ставрополь". При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию именно в пользу ЗАО "СИА Интернейшнл-Ставрополь".

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указан срок лишения Сафоновского К.В. права управления транспортными средствами по приговору [ ... ]. Как следует из представленных суду материалов, Сафоновский К.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев, а не 1 год, как указано в настоящем приговоре. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным исправить ошибку, допущенную судом первой инстанции во вводной части приговора, путем уточнения срока лишения Сафоновского К.В. права управления транспортными средствами как 06 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2013 года в отношении Сафоновского К.В. - изменить.

Исключить указание на назначение Сафоновскому К.В. наказания с учетом положений ст.ст. 74, 70 УК РФ.

Местом отбывания назначенного Сафоновскому К.В. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Уточнить, что сумма гражданского иска в размере [ ... ] рубля [ ... ] копеек подлежит взысканию с Сафоновского К.В. в пользу ЗАО "СИА Интернейшнл-Ставрополь".

Уточнить во вводной части приговора в данных о личности Сафоновского К.В. в части указания на прежнюю судимость по приговору [ ... ] срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 06 месяцев.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: