Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22к-3128/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Максимовой М.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.04.2013 года, которым жалоба Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и постановление следователя Ипатовского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Хачатряна М.Х. от 28.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении " ... " Т.А.П., " ... " Л.И.В., " ... " Р.В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ст. 285, ст. 285.3, ст. 286 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Белозеровой Л.С. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.03.2013 года следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Хачатряном М.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Дудкиной Н.И. о совершении " ... " Т.А.П., " ... " Л.И.В., " ... " Р.В.Г. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ст. 285, ст. 285.3, ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Дудкина Н.И., будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции жалоба Дудкиной Н.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. не согласна с постановлением от 18.04.2013 года, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что имеется событие преступления, указанного ею в сообщении о преступлении.

Заявитель считает, что должностные лица Т.А.П., Л.И.В. и Р.В.Г. по предварительному сговору, якобы, устанавливают категорию земли в г. Ипатово, подменяют кадастровые номера земельных участков, подделывают адресные номера и злоупотребляют должностными полномочиями в корыстных интересах. " ... " Л.И.В. по предварительному сговору с Т.А.П. постановлением от 08.02.2013 года присвоил земельному участку Б.А.А. по подложному кадастровому номеру " ... " адресный номер: г. Ипатово, ул. " ... ", " ... ".

По мнению Дудкиной Н.И., следователь Ипатовского МСО Хачатрян М.Х., полицейские Ипатовского ОУУП и работники прокуратуры Ипатовского района игнорируют постановление правительства Ставропольского края от 14.12.2007 года N144-п "Об утверждении результата государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 1 декабря 2006 года", которым утверждена стоимость одного квадратного метра земельного участка в населенных пунктах по кадастровым номерам. Как полагает заявитель, карта кадастровых кварталов г. Ипатово известна Т.А.П., Л.И.В. и Р.В.Г., но " ... " г. Ипатово Л.И.В. предоставил ей подложное постановление от 08.02.2013 года N " ... " о присвоении адресного номера земельному участку её дочери: г. Ипатово, ул. " ... ", " ... ", где он указал подложный кадастровый номер " ... ", а 18.02.2013 года Л.И.В. прислал отказ в присвоении адресного номера, но свое подложное постановление от 08.02.2013 года N" ... " не отменил. Т.А.П. после разоблачения его преступных действий по сговору с администрацией города и района, стал давать ложные показания следствию, что земельный участок дочери Дудкиной Н.И. по ул. " ... " на кадастровом учете не стоял до мая 2012 года, хотя в свидетельстве на право собственности на землю указана дата постановки на кадастровый учет 16.07.1997 года.

Дудкина Н.И. просит отменить постановление Ипатовского районного суда от 18.04.2013 года и направить её жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Дудкиной Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2013 года в Ипатовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поступило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП под номером N " ... ", - заявление Дудкиной Н.И. о совершёнии начальником отдела по Ипатовскому району " ... " Т.А.П., начальником отдела " ... " Р.В.Г. и " ... " Л.И.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ и соответствующие материалы проверки.

07.03.2013 года по результатам проверки следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Хачатряном М.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

18.03.2013 года постановлением руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Анисимова И.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2013 года отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку.

Следователем Ипатовского МСО Хачатряном М.Х. 28.03.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.П., Р.В.Г., Л.И.В. отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ст. 285, ст. 285.3, ст. 286 УК РФ.

Доводы жалобы о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно отказал в её удовлетворении, поскольку в постановлении следователем дана оценка всем имеющимся материалам, в т.ч. объяснениям Т.А.П., Л.И.В. и Р.В.Г., в постановлении приведены мотивы принятого решения, имеются ссылки на нормы материального и процессуального права, послужившие основанием для принятия данного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд обоснованно не усмотрел.

Проверяя доводы заявителя об отмене постановления следователя Ипатовского МСО Хачатряна М.Х. от 28.03.2013 года, суд пришел к правильному выводу об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сведения приведенные, как в объяснениях заявителя, так и Т.А.П., Л.И.В., Р.В.Г., позволили следователю сделать обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях указанных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ст. 285, ст. 285.3, ст. 286 УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Постановление об отказе возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда от 18.04.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) и постановления следователя Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Хачатряна М.Х. от 28.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении " ... " Т.А.П., " ... " Л.И.В., " ... " Р.В.Г. по ч. 2 ст. 292, ст. 285, ст. 285.3, ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И.- без удовлетворения.