Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22к-3115/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи краевого суда Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Максимовой М.Г.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.05.2013 года, которым в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. о признании действий и постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Саморокова А.А. от 15.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении " ... " Т.А.П. по ч. 2 ст. 327 УК РФ незаконными, отказано.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Белозёровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением от 15.04.2013 года УУП по Ипатовскому району Саморокова А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении " ... " Т.А.П. по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Судом первой инстанции жалоба Дудкиной Н.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. с постановлением суда не согласна, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Заявитель Дудкина Н.И. полагает, что преступление, якобы совершённое Т.А.П. по п. 2 ст. 327 УК РФ, отделу дознания МВД по Ипатовскому району не подследственно, т.к. он совершил преступные действия, выразившиеся в подделке нескольких кадастровых номеров земельных участков по ул. " ... " с целью скрыть преступление Д.С.В., Н.Е.П., других должностных лиц " ... " и " ... " Л.И.В. по мошенничеству и вымогательству у Б.А.А.- дочери Дудкиной Н.И., земельного участка по ул. " ... ", рыночная стоимость которого составляет " ... " рублей.

В обоснование своей жалобы Дудкина Н.И. приводит доводы о том, что Постановлением Правительства Ставропольского края от 14.02.2007 года N 144-п "Об утверждении государственной оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае на 1 декабря 2006 года" произведена оценка земли по кадастровым кварталам, в т. ч. и по г. Ипатово. Н.Е.П. земельный участок её дочери Б.А.А. по ул. " ... " захватил по фиктивному договору купли-продажи от " ... " года, заключенному с Д.С.В. по фиктивному кадастровому паспорту от " ... " года, который выдал и подписал Т.А.П. По мнению заявителя, судьёй Дубровиной М.Е. проигнорированы требования ст.ст. 150-151 УПК РФ на основании пояснения представителя прокуратуры Ипатовского района Редькина Е.В. о том, что постановление от " ... " года УУП Саморокова А.А. прокуратурой района признано законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, так как проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проведена в полном объеме. Кроме того, Дудкина указывает, что Т.А.П. является зятем директора " ... " С.А.И., который с " ... " Л.И.В. вымогают их квартиру по ул. " ... ", ложно утверждая, что центральная канализация по ул. " ... " неисправная и бесхозная.

07.05.2013 года, как указывает Дудкина Н.И., она обратилась в отдел Ипатовского района филиала ФКП Росреестра по СК, чтобы снять земельный участок по ул. " ... " с подложным кадастровым номером " ... " с кадастрового учета с договором купли-продажи от " ... " года и доверенностью дочери от 28.05.2012 года, но Т.А.П. запретил специалисту С.Ю.М. принимать у неё документы для снятия подложного документа с кадастрового учета.

Дудкина Н.И. просит отменить постановление Ипатовского районного суда от 06.05.2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дудкина Н.И. 22.03.2013 года обратилась в отдел МВД по Ипатовскому району с заявлением, зарегистрированном в КУСП N " ... ", о совершении преступления, предусмотренного п. 2 ст. 327 УК РФ, начальником " ... " Т.А.П. выразившегося в поделке кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

28.03.2013 по результатам проверки УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому району Самороковым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

29.03.2013 года постановлением заместителя прокурора Ипатовского района Наумова В.И. постановление от 28.03.2013 года отменено как незаконное (необоснованное). Начальнику отдела МВД России по Ипатовскому району поручено подчинённым сотрудникам устранить нарушения УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ УУП Самороков А.А. принял указанное заявление и провел соответствующую проверку, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.П. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При разрешении жалобы заявителя суд первой инстанции исследовал все представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении требований закона при проведении проверки, принятии процессуального решения по заявлению Дудкиной Н.И., должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями на основании действующего законодательства и письменного указания прокурора в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ являются обоснованными. При этом, само судебное постановление мотивировано надлежащим образом и содержит как указание на обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрении заявления Дудкиной Н.И., так и на основания принятия судом решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, соответствующие материалам дела.

При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, вынесено в результате полной и объективной проверки на основании изучения истребованных и представленных документов в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда от 06.05.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. о признании действий и постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Саморокова А.А. от 15.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника " ... " Т.А.П. по ч. 2 ст. 327 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И.- без удовлетворения.