Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-3239/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Макарова Ю.Н. и Шкода А.В.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденного Давыденко Е.И., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеонференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Давыденко Е.И. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству

Давыденко Е.И., ранее судимого:

- 01.12.2009г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.119 УК РФ с изменениями, внесенными кассационным определением от 21.04.2010 к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа;

- 25.08.2010 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст.176, ч.1 ст.176 УК РФ, с изменениями, внесенными кассационным определением от 27.10.2010 г. к 9 годам лишения свободы. Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2013 г. приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2009 г., приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.08.2010г. приведены в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами N26-ФЗ от 07.03.2011г. и от 29.11.2012г. N 207-ФЗ и окончательно Давыденко Е.И. к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, осужденного Давыденко Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2013г. Давыденко Е.И. осужден по ч.1 ст.176, ч.1 ст.176, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Давыденко Е.И. обратился в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания, при этом никаких доводов в его обоснование, не привел.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2013 года прекращено производство по ходатайству Давыденко Е.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В апелляционной жалобе Давыденко Е.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом необоснованно прекращено производство по его жалобе, поскольку приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2013 года вступил в законную силу.

Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он и его адвокат не участвовали в судебном заседании.

Полагает, что судом также нарушено его право, поскольку в судебном заседании отсутствовал представитель ФКУ СИЗО-1 с характеризующим материалом на него.

Осужденный Давыденко Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В силу п. 4 ст.397 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, разрешаются судом в порядке исполнения приговора.

Судом обоснованно указано, что к ходатайству, связанному с исполнением приговора, должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия приговора, причем с отметкой о вступлении его в законную силу.

Данное требование закона заявителем не соблюдено, к ходатайству приложена копия приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013г. без надлежащей отметки о вступлении его в законную силу. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судебной коллегией 26.06.2013 года направлен запрос в Промышленный районный суд, в котором ставился вопрос о том, вступил ли законную силу приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2013 года на момент рассмотрения ходатайства осужденного Давыденко Е.И. в Ленинском районном суде.

01.07.2013 года в судебную коллегию по уголовным делам поступил ответ на запрос, согласно которому приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2013 года не вступил в законную силу по причине обжалования его в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда.

С учетом этого суд принял правильное решение о прекращении производства по его ходатайству.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он, его адвокат и представитель ФКУ СИЗО-1 не присутствовали в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку материал дела не рассматривался по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции направил уведомление в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Ставрополю для объявления осужденному Давыденко Е.И., о месте и времени судебного разбирательства, с разъяснением права осужденного, участвовать в судебном заседании через его представителя или направления в адрес суда дополнительных материалов по жалобе, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Давыденко Е.И. получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству по ходатайству Давыденко Е.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оста вить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Давыденко Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: