Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22к-3292/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката адвокатской конторы Промышленного района г. Ставрополя Богдановой Н.А. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года, которым жалоба адвоката адвокатской конторы Промышленного района г. Ставрополя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Р.А.И., на постановление следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю (далее по тексту следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) от 24 января 2013 года о частичном удовлетворении ходатайства, была направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2013 года адвокат адвокатской конторы Промышленного района г. Ставрополя Богданова Н.А. обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Щебекина Д.В. о частичном удовлетворении ходатайства от 24 января 2013 года.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года, в принятии жалобы адвоката Богдановой Н.А. было отказано в виду ее неподсудности Кисловодскому городскому суду Ставропольского края.

10 апреля 2013 года апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года отменено и жалоба направлена для рассмотрения в Кисловодский городской суд Ставропольского края, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года жалоба адвоката адвокатской конторы Промышленного района г. Ставрополя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Р.А.И., на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 января 2013 года о частичном удовлетворении ходатайства, была направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Богданова Н.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, в виду его незаконности и необоснованности, указав, что согласно предъявленного обвинения местом совершения преступления является г. Кисловодск. Ссылка суда первой инстанции на предоставление сведений об изменении места производства предварительного расследования на основании постановления руководителя следственного органа, не соответствует положениям уголовно - процессуального права и конституционно - правовым нормам, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20 - П от 20 июля 2012 года. В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание указания вышестоящего суда.

Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года о направлении жалобы, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Р.А.И., на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 января 2013 года, по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для направления по подсудности явилось постановление руководителя следственного органа об определении места производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения прокурора, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал по жалобе заявителя - адвоката Богдановой Н.А. направлению на новое судебное рассмотрение.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя - адвоката Богдановой Н.А. судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Принимая решение о направлении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, отраженными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которыми в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба, внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

В основу выводов суда было положено постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 ноября 2012 года об определении места предварительного расследования на территории Ленинского районного суда г. Ставрополя, вынесенное на основании ч. 4 ст. 152 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованным указанный вывод суда, поскольку приведенным постановлением руководителя следственного органа не вносились изменения в место совершения преступления, что не лишало заявителя права на обращение с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ в Кисловодский городской суд Ставропольского края. Принимая во внимание, что положениями ч. 4 ст. 152 УПК РФ, не регламентировано право руководителя следственного органа на определение места производства предварительного расследования, за исключением ч.ч. 3, 6 ст. 152 УПК РФ, указанное постановление следственного органа не подлежало учету судом первой инстанции, в ввиду не соответствия требованиям уголовно - процессуального законодательства.

Выводы суда о необходимости направления жалобы по месту производства предварительного расследования, определенного указанным постановлением руководителя следственного органа и о соответствии принятого решения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 июля 2012 года N 20-П, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку местом совершения преступления, в котором обвиняется Р.А.И. является г. Кисловодск и юрисдикция следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, распространяется на всю территорию Ставропольского края, в том числе и на территорию г. Кисловодска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежала рассмотрению Кисловодским городским судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления и заявитель воспользовался правом на обращение с жалобой, исходя из конституционно - правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 июля 2012 года N 20-П.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года и направления жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года, которым жалоба адвоката адвокатской конторы Промышленного района г. Ставрополя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Р.А.И., на постановление следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 24 января 2013 года о частичном удовлетворении ходатайства, была направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя - отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, жалобу заявителя, с представленными материала направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения ходатайства к рассмотрению в судебном заседании, в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи