Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-3357/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Садыкова А., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката - Ружечко А.В., представившего удостоверение N 1213 от 28 мая 2004 года и ордер N 022364 от 02 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Садыкова А. - адвоката Абрамяна Э.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Абрамяна Э.Н. о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения допущенных нарушений, и апелляционную жалобу защитника осужденного Садыкова А. - адвоката Абрамяна А.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, которым:

Садыков А., ... , судимый:

... ;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения от 14 февраля 2013 года) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения от 15 февраля 2013 года) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Садыкова А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2013 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Х.Е.Л. полностью удовлетворен, в ее пользу с Садыкова А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... ( ... ), а так же взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... ( ... ).

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Д.Х.Н. частично удовлетворен, в ее пользу с Садыкова А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано ... ( ... ), а так же взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... ( ... ).

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении постановления и приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года Садыков А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в краже, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух эпизодов разбоя, то есть в нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 08 февраля 2013 года, 14 февраля 2013 года, 15 февраля 2013 года в ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства защитника Абрамян Э.Н. о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения допущенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, было отказано.

В апелляционных жалобах на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года и на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года защитник осужденного Садыкова А. - адвокат Абрамян Э.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованным.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно - процессуального законодательства РФ и международного права. Материалами уголовного дела установлено, что Садыков А. является уроженцем ... , имеет неполное среднее образование, полученное им в ... , по национальности является ... , русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. В нарушении положений ч.ч. 2, 3 ст. 18, ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение составлено на русском языке и не было переведено на родной язык Садыкова А. или на язык которым он владеет. При рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении Садыкова А. прокурору для устранения нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что лишило Садыкова А. права на защиту своих интересов.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности Садыкова А., отдавая предпочтение доказательствам, представляемым стороной обвинения, чем лишил Садыкова А. прав на защиту своих интересов, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. По мнению стороны защиты протокол опознания, с участием Д.Х.Н. является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку получен с нарушениями требований положений ст. 193 УПК РФ, в виду предъявления потерпевшей до опознания фотографии осужденного. Судом первой инстанции не были приняты во внимание показания понятых П.И.А. и М.А.Н. подтвердившие, что один из статистов не был внешне схож с осужденным Садыковым А. и при проведении опознания осужденному указали место, которое ему было необходимо занять.

Представленные стороной обвинения показания свидетеля К.Я.С. об изъятии следователем ножа у Садыкова А. не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом незаконно, несмотря на возражения стороны защиты по ходатайству стороны обвинения, в нарушение Конвенции прав человека и свобод, огласил показания свидетелей обвинения Ш.Н.А. и Г.А.Ю., чем нарушил права стороны защиты задать вопросы свидетелям в судебном заседании. При назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшего Т.В.В., который заявил, что никаких претензий к Садыкову А. он не имеет и просил назначить более мягкое наказание.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года в отношении Садыкова А., в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить, назначив ему наказание, с применением требований ст. 73 УК РФ и в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года отменить, уголовное дело в отношении Садыкова А. направить прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Садыков А. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года отменить, уголовное дело в отношении Садыкова А. направить прокурору, приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая в отношении Садыкова А. в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить, назначив ему наказание, с применением требований ст. 73 УК РФ, а в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Садыкова А. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания Садыкову А., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Просил суд апелляционной инстанции постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года и приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является так же законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из постановления суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, выводы суда были основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. При этом судом тщательно исследовались данные о личности Садыкова А., о степени владения им русским языком, на котором велось судопроизводство и было установлено, что, несмотря на то, что Садыков А. являются гражданином ... и родился на территории указанной Республики, в течение длительного времени проживал на территории Российской Федерации, где привлекался к уголовной ответственности и был осужден и не заявлял ходатайств о необходимости участия при осуществлении уголовного судопроизводства переводчика.

С материалами настоящего уголовного дела осужденный ознакомился в полном объеме путем оглашения. Следователем, совместно с адвокатом, каких-либо ходатайств о необходимости участия переводчика не заявлялось. Право на участие переводчика ему неоднократно разъяснялось, в том числе и в письменном виде, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право Садыкова А. на защиту, связанное с языком уголовного судопроизводства нарушено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

Приведенные доводы жалоб стороны защиты о нарушении права осужденного на предоставление переводчика в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании осужденный четко отвечал на поставленные вопросы участников процесса и выразил свое отношение к предъявленному обвинению, отказался от дачи показаний в соответствии с предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом, с учетом показаний свидетеля С.Я.С. - отца осужденного, допрошенного об обстоятельствах получения осужденным образования и знания языка судопроизводства, было установлено, что Садыков А. русским языком владеет, с 2006 года проживает на территории РФ, ... Установив обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для предоставления осужденному Садыкову А. переводчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 18 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда о виновности Садыкова А. в тайном хищении имущества потерпевшего Т.В.В. основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в частности - на показаниях потерпевшего Т.В.В. и свидетеля А.И.З.О. об обстоятельствах обнаружения хищения мобильного телефона, принадлежащего Т.В.В. 08 февраля 2013 года; показаниях свидетеля Ш.Э.А.О. об обстоятельствах продажи Садыковым А. мобильного телефона; показаниях свидетелей Ш.Н.А. и С.А.О. о порядке проводимого следственного действия 06 марта 2013 года - проверки показаний на месте с участием Садыкова А.; показаниях свидетеля К.Я.С. об обстоятельствах обращения Садыкова А. с явкой с повинной.

Указанные показания в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы, в соответствии с которыми у свидетеля Ш.Э.А.О. был изъят мобильный телефон, марки ... , ранее похищенный Садыковым А. у Т.В.В., объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего и обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Садыкова А., признавшего свою вину в совершении тайного хищения имущества Т.В.В. и не признавшего свою вину в совершении разбойных нападений на Д.Х.Н. и Х.Е.Л.; показания потерпевшей Д.Х.Н. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; показания свидетеля Колесникова Я.С. об обстоятельствах обращения Садыкова А. с явкой с повинной; показания свидетелей П.И.А. и М.А.Н. о порядке проведения опознания Садыкова А. и другие представленные и исследованные доказательства, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, постановления обвинительного приговора и признания Садыкова А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Признавая доказанной вину Садыкова А. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества в отношении Х.Е.Л., суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, в том числе на показания потерпевшей Х.Е.Л. об обстоятельствах совершенного нападения, с целью хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; показания свидетелей Ш.Н.А. и Г.А.Ю. об участии в проведении следственного действия предъявления лица для опознания; показания свидетеля С.М.М. об обстоятельствах приобретения у Садыкова А. мобильного телефона, который в последующем был изъят сотрудниками полиции; показания свидетеля Л.М.Н. об обстоятельствах обращения Садыкова А с явкой с повинной;

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Обстоятельства совершенного преступления в отношении Х.Е.Л. объективно подтверждены оглашенными показаниями Садыкова А., данными им при допросе в качестве подозреваемого, а так же протоколами следственных действий и иными доказательствами представленными суду первой инстанции.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины Садыкова А. в совершении установленных преступлений, за которые он осужден, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Все положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Оценивая показания осужденного Садыкова А., данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным в период предварительного следствия, а так же совокупностью других доказательств его виновности, полученным с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Произведя оценку всех доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Садыкова А. в совершении противоправных деяний и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества Текучева В.В.), ч. 2 ст. 162 (по эпизоду разбойного нападения от 14 февраля 2013 года), ч. 2 ст. 162 (по эпизоду разбойного нападения от 15 февраля 2013 года) УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, все заявленные в ходе судебного следствия сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом оставление без удовлетворения некоторых ходатайств защиты не повлияло на установление судом всех значимых для дела обстоятельств, а также на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Оценивая доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о том, что протокол опознания потерпевшей Д.Х.К. на предварительном следствии осужденного является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Потерпевшая Д.Х.К. при опознании Садыкова А. пояснила, по каким чертам и признакам опознала его, а поэтому оснований для вывода о нарушении ст. 193 УПК РФ не имеется.

Доводы о том, что статисты имели существенные различия и опознаваемому Садыкову А. было указано занять определенное место среди опознаваемых, не соответствуют протоколу следственного действия. Кроме того, каких-либо замечаний, в том числе относительно внешних данных лиц, участвовавших в следственном действии и нарушения порядка проведения опознания, от опознаваемого осужденного Садыкова А. и его защитника не поступало, как и от других участников этого следственного действия. Из показаний потерпевшей, вопреки доводам жалоб следует, что она не была подготовлена к опознанию. Предъявление сотрудниками полиции множества фотографий после совершения преступления, среди которых потерпевшей были выбраны лица внешне похожие на лицо, совершившего преступление, не исключало следователю возможность предъявления Садыкова А. лично для опознания потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 281 УПК РФ, при оглашении показаний свидетелей Ш.Н.А. и Г.А.Ю. судом не допущено. Согласно материалам дела, судом были предприняты все возможные меры для установления местонахождения указанных лиц и для вызова их в судебное заседание, после чего судом было принято обоснованное решение об оглашении показаний, не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, не предусматривающих обязательного согласия сторон.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Садыкова А., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учел частичное признание своей вины, обращение в правоохранительные органы с явками с повинной, наличие у виновного двух малолетних детей. В качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Размер наказания назначен судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Садыков А. осужден, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения Садыкову А. наказания судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Разрешая вопрос об определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако судом не были учтены сведения об установлении в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, приговор суда не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, исходя из требований ст. 389.24 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления и приговора суда, вынесенных с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года и приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, в отношении Садыкова А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах осужденного Садыкова А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи