Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-3150/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда Шкода А.В. и Трубицына Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края СемченкоМ.И.,

адвоката Сафиулина Н.И., представившего удостоверение N 2645 от 29 марта 2012 года и ордер N 111479 от 03 июля 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката АК СК Сафиуллина Н.И. в интересах осужденного Хоружего Р.А. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года, которым осужденному Хоружий Р.А., родившемуся 03 августа 1974 года в г. Ставрополе Ставропольского края, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2010 года в соответствие с законом РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Сафиулина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора СемченкоМ.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2010 года Хоружий Р.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 800000 рублей.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2011 года переквалифицированы действия на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей, на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 рублей.

Адвокат Сафиуллин Н.И. обратился в Курский районный суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с Федеральным Законом РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановленный в отношении осужденного Хоружего Р.А. приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2010 года.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2010 года в соответствие с законом РФ N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Хоружего Р.А. адвокат Сафиуллин Н.И., не соглашаясь с решением суда, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что Хоружий Р.А. совершил преступления в сфере предпринимательской деятельности и таким образом его действия необходимо переквалифицировать на ст. 159.4 УК РФ, снизив наказание.

Судебная коллегия, исследовав материал, выслушав стороны, доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Преступление, совершенное по ст. 159.4 УК РФ квалифицируется как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Согласно п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности понимаются такие преступления, которые совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно учел, что действия Хоружего Р.А. по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2010 года переквалификации не подлежат, поскольку совершенные им преступления не были непосредственно связаны со сферой осуществления предпринимательской деятельностью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сафиуллина Н.И. в защиту интересов осужденного Хоружего Р.А. о приведении приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2010 года в соответствие с законом РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований для снижения определенного судом наказания.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат осужденного Хоружего Р.А., судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2010 года в соответствие с законом РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиулина Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи