Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22к-3545/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Шкода А.В. и Бостанова Ш.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ИвановаЮ.В.,

обвиняемого Волчкова С.А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Первышовой О.Н., представившей удостоверение N 2542 от 09 сентября 2011 года и ордерN 019766 от 02 июля 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлебникова А.Л. в защиту интересов обвиняемого Волчкова С.А. на постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 21июня 2013 года, которым

Волчкову С.А., ( ... ), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."б" ч.3 ст. 228.1УКРФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01месяц 01 день, то есть до 22 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., выступления обвиняемого ВолчковаС.А. и его адвоката Первышовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Иванова Ю.В., считавшего постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2013 года возбуждено уголовное дело N 1181130200116 по факту совершения неустановленным лицом покушения на сбыт наркотического вещества - марихуана массой 42,0 грамма, являющееся значительным размером, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."б" ч.3 ст.228.1УКРФ.

19 июня 2013 года по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан ВолчковС.А.

20 июня 2013 года Волчкову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 21июня 2013 года в отношении обвиняемого Волчкова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 день, то есть до 22 июля 2013года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебников А.Л. в защиту интересов обвиняемого Волчкова С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда об обоснованности и достаточности материалов о совершении Волчковым С.А. особо тяжкого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в отношении Волчкова С.А. совершена провокация. При принятии решения судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, в связи с чем, считает, что суд имел возможность по настоящему делу обеспечить производство по делу без лишения Волчкова С.А. свободы. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Волчков С.А. и его адвокат Первышова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Хлебникова А.Л. и просили постановление суда отменить.

Прокурор Иванов Ю.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просил постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волчкова С.А. суд обоснованно учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно, особую тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения привел основания для избрания меры пресечения, учел все обстоятельства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого. Положительные данные о личности обвиняемого подлежат оценке в совокупности с иными данными, в том числе с обстоятельствами и особой тяжестью совершенного преступления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не обсудил вопрос о виновности Волчкова С.А. в инкриминируемом ему деянии, правильно сославшись на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а учел только соблюдение закона требованиям ст. ст. 91, 92 и 100 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Волчкова С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Какие-либо объективные данные о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний и препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Хлебникова А.Л. об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 21июня 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волчкова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хлебникова А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: