Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-3002/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Каблова А.М. и Николаенко А.В.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

осужденного Бабаджаняна Геворга Шаликоевича, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Белоконь А.В., представившего удостоверение N 1822 и ордер N 105314 от 24 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Белоконь А.В., поданную в интересах осужденного Бабаджаняна Г.Ш., и осужденного Бабаджаняна Г.Ш. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2013 года, которым

Бабаджанян Г.Ш., не судимый,

о с у ж д е н:

по п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ наложены следующие ограничения:

не выходить из дома по месту своего жительства в период с 22 часов до 06 часов;

каждые сутки; не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом;

не выезжать за пределы Георгиевского муниципального районного образования Ставропольского края.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 апреля 2013 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 25 августа 2012 года по 7 апреля 2013 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, выступление осужденного Бабаджаняна Г.Ш., принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использовании систем видеоконференц-связи, и адвоката Белоконь А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Бабаджанян Г.Ш. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, и умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белоконь А.В., действуя в интересах осужденного Бабаджаняна Г.Ш., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста Н.Е.Б. Суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта В.С.В. в судебное заседание, без приведения мотивов принятого решения. Суд безосновательно не предоставил стороне защиты возможность исследовать вещественное доказательство, а именно видеозапись с камер видеонаблюдения кафе "Казачья застава", в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора суд безосновательно не дал оценку доказательству, представленному стороной защиты, - протоколу опроса специалиста, и не привёл мотивы, по которым он отверг данное доказательство.

Суд положил в основу приговора в отношении Бабаджаняна Г.Ш. следующие доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющиеся недопустимыми: заключение эксперта N553 от 1 августа 2012 года в отношении потерпевшего Г.А.Г., протокол предъявления Бабаджаняна Г.Ш. для опознания по фотографии потерпевшему Г.А.Г. от 23 июля 2012 года, протокол предъявления Бабаджаняна Г.Ш. для опознания по фотографии свидетелю С.С.В. от 26 июля 2012 года, протокол предъявления Бабаджаняна Г.Ш. для опознания по фотографии свидетелю Л.С.М. от 18 сентября 2012 года, показания свидетеля Д.Т.М., показания свидетеля Б.Г.В. и показания свидетеля Л.С.М., помимо этого суд нарушил последовательность выступлений участников прений сторон, предусмотренную ч. 3 ст. 292 УПК РФ. Суд, в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно недостоверность и несоответствие действительности показаний потерпевших Г.А.Х. и С.С.В., свидетелей Л.С.М., Д.Т.М., Б.Г.В. и заключений эксперта N553 от 1 августа 2012 года и N552 от 27 июля 2012 года.

Суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в следующем. Суд безосновательно не признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего Г.А.Х., явившееся поводом для преступления. Суд ошибочно квалифицировал действия Бабаджаняна Г.Ш. по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Неправильное определение судом умысла Бабаджаняна Г.Ш. привело также к ошибочной квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, и по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Неправильное применение уголовного закона привело к несправедливости приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд. В судебное заседание вызвать и допросить в качестве специалиста Н.Е.Б. и в качестве эксперта В.С.В.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаджанян Г.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор в отношении него отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговора суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Бабаджаняна Г.Ш. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование виновности Бабаджаняна Г.Ш. суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего Г.А.Г. о том, что 20 июля 2012года он со Степановым СВ. и другими знакомыми ребятами находился в кафе " ... ", примерно в 3 часа 21 июля 2012 года, когда они находились около барной стойки, к бару подошел парень в кепке по имени Г., он прошел между них с пренебрежительным видом, сел на стул и начал общаться с девушкой - барменом, а потом стал с ней скандалить, схватил стакан и бросил в нее, он сделал Г. замечание. После чего Г. набросился на него, стал бить руками и ногами, подбежали еще примерно 10-15 человек, стали избивать его, кто - то схватил его сзади за шею, а в это время Бабаджанян чем - то ударил его два раза в грудь: один в правую сторону, а второй в левую сторону груди. После чего он почувствовал боль и стал задыхаться, затем попросил С. отвезти его в больницу. Выходя из кафе, он присел не стул, нападавшие стали бросать в него пепельницы, стаканы и графины. С. закрывал его своим телом. Потом его увезли в больницу, где его прооперировали.

Показания потерпевшего С.С.В. о том, что вечером 20 июля 2012 года он с Г.А.Г. и другими знакомыми находился в кафе " ... ", примерно за полночь, когда они стояли около барной стойкой, между ними прошел парень в кепке, это был не подсудимый, и что - то просил у бармена, ему не дали, тогда тот парень схватил один из их стаканов и бросил в бармена. Г. сделал ему замечание. После чего примерно более 10 человек, набросились на Г., избивали его руками и ногами, кто-то обхватил Г. сзади за шею, а Бабаджанян нанес удар колющим предметом в область груди, Г. закричал, что его ранили, он увидел на Г. кровь, потом он стал помогать Г. выйти из кафе, чтобы отправить в больницу, в них продолжали кидать различную посуду, накинулись на него, били, разорвали майку, а Бабаджанян ударил его ножом в плечо и ногой в грудь. Затем он отвез Г. в больницу.

Показания свидетеля Д.Т.М. о том, что летом 2012 года, точный день она уже не помнит, примерно в 3 часа, почти под самое закрытие кафе " ... ", где она работала барменом, к барной стойке подошел находившийся в нетрезвом состоянии Г.Г., по его просьбе она налила ему коньяка, к нему подошел мужчина, предложил подвинуться, Г.Г. стал злиться, ударил кулаком по барной стойке. Кто - то из мужчин сделал ему замечание, предложил не хулиганить. После чего Г.Г. начал драку и стал кричать, на крик подбежали его друзья, драка продолжилась, среди дерущихся вначале она видела Бабаджаняна, каких - либо предметов в руках у него она не видела и бил ли он кого-то в драке также не видела.

Показания свидетеля Л.С.М. о том, что в один из дней лета 2012 года он вместе с Г. и С. находился в кафе " ... ", примерно после 2 часов находившийся в нетрезвом состоянии Г. беспричинно учинил драку с Г., к нему присоединились еще несколько человек, среди которых находился Бабаджанян, у него в руках он видел предмет похожий на нож, у других лиц в руках ничего не было. Кто - то сзади обхватил Г. рукой за шею, в этот момент Бабаджанян приблизился к Г., а когда отошел, то он увидел у Г. на груди кровь.

Показания свидетеля Б.Г.В., подтвердившего факт драки нескольких лиц, имевшей место в кафе " ... " летом 2012г.

Заключение судебно-медицинского эксперта N 552 от 27 июля 2012 года, из которого видно, что у С.С.В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны плеча и резаной раны предплечья левой руки, множественные участки осаднений кожи лица и левой ушной раковины, связанные с причинением кратковременного расстройства здоровья и влекущие за собой легкий вред здоровью.

Заключение судебно-медицинского эксперта N 553 от 1 августа 2012 года, из которого видно, что у Г.А.Г. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной не проникающей раны груди справа, колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждениями по ходу раневого канала 6-го ребра, легкого с внутригрудным кровоизлиянием и развитием гемоторакса, которая является опасной для жизни и влечет за собой тяжкий вред здоровью.

Протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Г.А.Г. опознал Бабаджаняна Г.Ш. как лицо, которое 21 июля 2012 года на летней площадке " ... " в кафе " ... " нанесло ему два удара колюще-режущим предметом в область тела.

Протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший С.С.В. опознал Бабаджаняна Г.Ш. как лицо, которое 21 июля 2012 года на летней площадке " ... " в кафе " ... " нанесло Г.А.Г. два удара колюще-режущим предметом в область тела, а также нанесло ему этим же предметом два удара в область его руки.

Протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Л.С.М. опознал Бабаджаняна Г.Ш. как лицо, которое 21 июля 2012 года примерно в 2 часа 40 минут на летней площадке " ... " в кафе " ... нанесло Г.А.Г. два удара колющим предметом в область тела.

Протокол осмотра места происшествия кафе " ... ", где на летней площадке " ... " обнаружены осколки стекла, мужская разорванная майка, покрытая пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Бабаджаняну Г.Ш. обвинения, правильно квалифицировав его действия.

Анализируя показания подсудимого Бабаджаняна Г.Ш., который виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 21 июля 2012 года примерно в 2 часа он находился на летней площадке кафе " ... ", где возникла драка, в ходе которой толпа лиц и Г.А.Г. избивали его знакомого Г., тогда он, защищая Г., нанес Г.А.Г. примерно два удара заостренным концом имевшейся у него зажигалки - брелка, которую впоследствии он выбросил, т.к. на ней была кровь, потерпевшему С.С.В. он ударов не наносил, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Судебная коллегия считает данные показания Бабаджаняна Г.Ш. способом защиты с целью избежать ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, анализируя показания свидетеля Г.А.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что 20 июля 2012г. она, находясь в кафе " ... ", примерно после 24 часов видела произошедшую в кафе драку, в ходе которой Г. бил лежавшего на полу Г., обоснованно счел данные показания не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Вместе с тем показания свидетеля Г.А.А. о том, что Бабаджанян подбежал к Г. и примерно два раза чем-то ударил его, после чего она увидела кровь в области груди Гомича, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана, его действия носили дерзкий, беспричинный характер, были сопряжены с очевидным для него грубым нарушением общественного порядка, проявлением явного неуважения к обществу и обусловлены пренебрежительным отношением к общепринятым правилам поведения в обществе и к личностям потерпевших.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному Бабаджаняну Г.Ш. наказании, находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

При назначении осужденному Бабаджаняну Г.Ш. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относится к категории тяжких, а третье к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции как обстоятельства, смягчающие наказание, учтено то, что потерпевшему Г.А.Г. в счет компенсации морального вреда отцом подсудимого перечислено 30000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у Бабаджаняна Г.Ш. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бабаджаняну Г.Ш. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Бабаджаняном Г.Ш. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами: заключения эксперта N553 от 1 августа 2012 года в отношении потерпевшего Г.А.Г., протокола предъявления Бабаджаняна Г.Ш. для опознания по фотографии потерпевшему Г.А.Г. от 23 июля 2012 года, протокола предъявления Бабаджаняна Г.Ш., для опознания по фотографии свидетелю С.С.В. от 26 июля 2012 года, протокола предъявления Бабаджаняна Г.Ш. для опознания по фотографии свидетелю Л.С.М. от 18 сентября 2012 года, показаний свидетелей Д.Т.М., Б.Г.В. и Л.С.М., судебной коллегией проверены и отвергаются как несостоятельные, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость судебной коллегией не установлено.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве специалиста директор обособленного подразделения ООО "124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации" Н.Е.Б., показавший о том, что вред здоровью потерпевшему Г.А.Г. не может установлен как тяжкий, поскольку рана последнего не является проникающей, в заключении эксперта отсутствуют данные лабораторных исследований, а также сведения о том, что эксперту передавались медицинские документы потерпевших, на основании которых экспертом проведено исследовано и сделано заключение. Судебная коллегия, оценивая показания специалиста Н.Е.Б., находит их не состоятельными и отвергает их, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, положенных в обоснование виновности Бабаджаняна Г.Ш.

Также проверены доводы апелляционных жалоб о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона, которые судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств виновность Бабаджаняна ГШ. нашла свое подтверждение и действия его судом первой инстанции правильно квалифицированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2013 года в отношении Бабаджаняна Г.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 3 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи