Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-3349/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Соловьева В.А. и Амвросова О.П.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Морозова А.Ю.,

защиты в лице адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение N 1820, ордер N 019538 от 2 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреасян Р.А. в интересах осужденного Морозова А.Ю. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года, которым

Морозов А. Ю., " ... " не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 27 мая 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, объяснения осужденного Морозова А.Ю. и выступление адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Морозов А.Ю. признан виновным в совершении 16 февраля 2013 года в 00 часов 10 минут, на пересечении ул. " ... " д. " ... " и ул. " ... " д." ... " г. " ... " Ставропольского края тайного хищения имущества Г. А.Н. из автомобиля " ... ", с причинением Г. А.Н. значительного материального ущерба на сумму " ... " рублей.

Кроме того Морозов А.Ю. признан виновным в совершении 3 марта 2013 года в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 30 минут тайного хищения имущества Б. В.В. на сумму " ... " рубля, совершенного с незаконным проникновением в квартиру N " ... ", расположенную по адресу: Ставропольский край, г. " ... ", ул. " ... ", 32 "..".

Не согласившись с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, адвокат Андреасян Р.А., в интересах осужденного Морозова А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд при назначении наказания не принял во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, проведения судебного разбирательства в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших не назначать Морозову А.Ю. наказание, связанное с лишением свободы, а так же совершение им преступления впервые. Кроме того полагает, что доводы суда об отсутствии оснований применения ст. 64, ст. 73 УК РФ необоснованны. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить и назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В заседании судебной коллегии Морозов А.Ю. и его защитник Шимченко О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, наказание смягчить.

Участвующий в деле прокурор Степаненко О.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Морозова А.Ю., убедившись в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Морозова А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении Морозову А.Ю. наказания суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду кражи у Г. А.Н. явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду кражи у Б. В.В. - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание Морозову А.Ю. вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Морозова А.Ю., характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Морозову А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Соответственно, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, и для его смягчения не имеется.

Доводы защиты о назначении слишком сурового наказания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, судом при назначении наказания были учтены в совокупности все обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере наказания, в том числе и тех, на которые адвокат Андреасян Р.А. ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года, в отношении Морозова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2013 года

Председательствующий

Судьи