Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-3194/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Былинкина В.П.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Симаченко Р.Г.

Бобылева А.С.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Чернобеля А.Н. и апелляционное представление старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гаврилова Г.Р. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года, которым постановление следователя по особо важным делам отдела по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Моисеенко С.Б. от 30.01.2013г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ в отношении Бобылева Л.С. признано незаконным и не обоснованным.

Постановлено обязать начальника отдела по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, выступление адвоката Симаченко Р.Г., объяснение Бобылева А.С., мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бобылев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление следователя Моисеенко С.Б. о возбуждении уголовного дела от 30.01.2013 года, возбужденному в отношении Бобылева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, незаконным.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года постановление следователя по особо важным делам отдела по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Моисеенко С.Б. от 30.01.2013г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ в отношении Бобылева Л.С. признано незаконным и не обоснованным.

Постановлено обязать начальника отдела по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе Чернобель А.Н. постановление суда считает незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" в судебном заседании, где рассматривались материалы досудебного производства, вопреки закону потребовал от следователя ни представления обоснованности вынесенного решения, а представления доказательств в подтверждение наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ. Помимо требований представления доказательств, на данной стадии судом дана оценка квалификации содеянного, а также доказанности вины Бобылева А.С. Чернобель А.Н. так же обращает внимание на то, что при вынесении постановления суд сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012г., в котором арбитражный суд указал на недоказанность факта проведения общего собрания 30.01.2012г. при этом предмет гражданского и уголовного процесса не совпадает. Так, в гражданском судопроизводстве предметом рассмотрения являлся протокол от 30.01.2012г. В свою очередь уголовное дело в отношении Бобылева А.С. возбуждено в связи с фальсификацией протокола общего собрания от 27.01.2012г. Кроме того, Чернобель считает, что суд в постановление необоснованно мотивировал нормами уголовно- процессуального законодательства регулирующего производство предварительного расследования, а не деятельность по проверке сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела. Необоснованно в своем постановлении суд указал на нарушение следователем положений ст.88 УПК РФ, поскольку действия следователя по доказыванию никто не обжаловал, кроме того, на указанной стадии уголовного судопроизводства такое право суду не предоставлено. Чернобыль так же указывает на то, что при вынесении постановления суд достаточно подробно привел доводы Бобылева А.С. и не изложил мотивации его позиции, а также позиции ст.помощника Минераловодского межрайпрокурора Гаврилова Г.Р. и следователя Моисеенко С.Б. Кроме того, суд не дал оценки доводам указанных выше лиц и не обосновал, по какой причине он не принял во внимание данные доводы. Указанное обстоятельство указывает на одностороннее исследование представленных суду доводов сторонами. Таким образом, по мнению Чернобыля, при вынесении постановления суд вопреки требованиям закона вышел за рамки предоставленной компетенции при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку сделал выводы о фактических обстоятельствах дела и дал оценку доказанности содеянного и квалификации. То есть, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что может лишить его (Чернобыль) гарантированного законом права на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Бобылева А.С.

В апелляционном представлении старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гаврилов Г.Р. постановление суда считает незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно - процессуального закона. При рассмотрения жалобы судом нарушено требование п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в постановлении суд указал, что стороной обвинения не представлено "доказательства в подтверждение наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185-5 УК РФ". То есть, в данном судебном заседании, где рассматривались материалы доследственной проверки, суд требовал от следователя ни представления обоснованности вынесенного решения, а представления доказательств в подтверждение наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185-5 УК РФ. Судом на данной стадии была дана оценка квалификации содеянного, а также доказанности вины Бобылева А.С. Суд возложил на следствие обязанность собрать указанные доказательства до возбуждения уголовного дела, поскольку указал, что в связи с отсутствием вышеперечисленных доказательств выводы следователя о необходимости возбуждения уголовного дела являются преждевременными. При вынесении постановления суд сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012г., в котором арбитражный суд указал на недоказанность факта проведения общего собрания 30.01.2012г. При этом предмет гражданского и уголовного процесса не совпадает, Так, в гражданском судопроизводстве предметом рассмотрения являлся протокол от 30.01.2012г. В свою очередь уголовное дело в отношении Бобылева А.С. возбуждено в связи с фальсификацией протокола общего собрания от 27.01.2012г. Свое постановление суд необоснованно мотивировал нормами уголовно- процессуального законодательства регулирующего производство предварительного расследования, а не деятельность по проверке сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела. Ссылки суда на преюдициальное значение решений арбитражных судов не состоятельны, поскольку данные решения приняты по исковому заявлению о признании протокола общего собрания недействительным от 30.01.2012г. В ходе судебного разбирательства не было представлено возможности уточнить исковые требования. Поскольку арбитражный суд не может выйти за рамки предъявленных требований, то соответственно, отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола от 30.01.2012г. В действительности, как в последующем стало известно, протокол общего собрания был датирован 27.01.2012г., о чем было сообщено органам предварительного расследования. Именно по данному факту и было возбуждено уголовное дело. Таким образом, помощник прокурора указывает, что при вынесении постановления суд вопреки требованиям закона вышел за рамки предоставленной компетенции при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку сделал выводы о фактических обстоятельствах дела и дал оценку доказанности содеянного и квалификации, а по этому данное постановление суда о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Моисеенко С.Б. от 30.01.2013г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 185-5 УК РФ в отношении Бобылева Л.С. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно - процессуального закона. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобылев А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление Бобылев А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитник Бобылева А.С. адвокат Симаченко Р.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Бобылев А.С., обжалуя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, в обоснование своей позиции сослался на то, что обжалуемое постановление не содержит сведений об основаниях возбуждения уголовного дела. Настаивая на признании вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, Бобылев А.С. утверждает о том, что в обжалуемом постановлении следователь не раскрывает источник данных полученных в результате проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не указывает какие лица опрошены и какие именно они дали объяснения в ходе проведенной проверки. Не раскрыты так же иные обстоятельства имеющие значение для дела, которые следователь мог добыть в случае проведения в соответствии с требования действующего законодательств.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции в своем постановлении фактически признал наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в нарушение ее положений, указал, признавая незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, что "В судебное заседание стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждения наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ."

Также суд нашел преждевременными и необоснованными выводы следствия о наличии достаточных данных, на момент возбуждения уголовного дела, свидетельствующих о том, что именно Бобылевым А.С. внесены в протокол общего собрания заведомо недостоверные сведения.

Между тем по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Отсутствие у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возможности обжаловать по существу это решение в суд не нарушает его права, т.к. это лицо не лишается доступа к суду и может отстаивать в суде свою невиновность после завершения предварительного расследования.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в поданной Бобылевым А.С. жалобе в суд, как и в принятом по этой жалобе судебном решении оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом проверки в суде.

В этой связи принятое судом по жалобе Бобылева А.С. судебное решение подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, дав оценку всем доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Бобылева А.С.

В соответствии ст. 38 ч. 1 п. 3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку направление хода предварительного следствия в полномочия суда не входят, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат удовлетворению. Обжалуемые Бобылевым А.С. действия следователя по особо важным делам отдела по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Моисеенко С.Б., не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам Бобылева А.С.

Следователем, в пределах его полномочий установленных уголовно-процессуальным законом было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при этом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Бобылева А.С., кроме того, заявитель не был лишен права обжаловать действия следователя вышестоящему руководителю.

Судебная коллегия полагает, что действия следователя никак не нарушают конституционные права Бобылева А.С. и не затрудняют его доступ к правосудию. В случае, если участники уголовного судопроизводства придут к выводу о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и собирании доказательств, они вправе заявить ходатайствовать о признании указанных доказательств недопустимыми в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бобылева А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года, отменить.

Жалобу Бобылева А.С. о признании незаконным постановления следователя Моисеенко С.Б. о возбуждении уголовного дела от 30.01.2013 года в отношении Бобылева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 03 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи