Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-3369/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Былинкина В.П.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Шимченко О.В.

осужденного Бабенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденной Бабенко В.В. на приговор Минераловодского городского суда от 21 мая 2013 года, которым:

Бабенко, ранее судимая

О с у ж д е н а:

По ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Бабенко В.В. признана виновной в покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шимченко О.В., объяснение Бабенко В.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции установлено, что Бабенко В.В. 21.05.2011 года, примерно в 14 часов, находясь на спортивной площадке возле дома г. Минеральные Воды, незаконно сбыла - продала А, выступающему в роли покупателя за рублей одну ампулу с надписью "Р", внутри которой находилась жидкость. Согласно заключению эксперта от 14.06.2011 года и предшествующей справке об исследовании, данная жидкость в ампуле общей массой 2,050 гр. Содержит сильнодействующее вещество диазепам 0,010 грамм, которое внесено в список сильнодействующих веществ, согласно Постановлению Правительства РФ N 964 от 29.12.2007 года "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ, для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса РФ". Данное сильнодействующее вещество А впоследствии добровольно выдал сотрудникам 3-го отдела СКЛОН УФСКН РФ по СК, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота. Свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, Бабенко В.В. не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденная Бабенко В.В. указывает о своем несогласии с приговором суда. По ее мнению, суд при назначении наказания не учел то, что она вину признала полностью, сотрудничала со следствием. Просит приговор суда отменить, смягчить ей назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Бабенко В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Бабенко В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Бабенко В.В. признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признал в действиях Бабенко В.В. рецидив преступлений.

Суд обсудил возможность применения к Бабенко В.В. ст. 64 и ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения не нашел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения определен судом Бабенко В.В. в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной Бабенко В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда от 21 мая 2013 года, в отношении Бабенко, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 03 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи