Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Николаенко А.В.,

при секретаре Михеевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года апелляционную жалобу Крутова Д.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года, которым жалоба Крутова Д.В. в порядке статьи 125 УПК РФ на действия инспектора Главного следственного управления РФ по СКФО Клок Р.М. направлена по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

из представленного судебной коллегии материала, жалобы заявителя следует, что отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 города Брянска Крутов Д.В. направил начальнику ГСУ РФ по СКФО заявление (сообщение) о совершенном в отношении его ряда преступлений сотрудниками следственного изолятора ФБУ ИЗ - 61/1 УФСИН РФ по Ростовской области, которое инспектором Главного следственного управления РФ по СКФО Клоком Р.М. было перенаправлено по подведомственности в прокуратуру Ростовской области.

Крутов Д.В. обжаловал действия инспектора Клока Р.М. в порядке ст.125 УПК РФ в Ессентукский городской суд по месту нахождения Главного следственного управления РФ по СКФО, который направил жалобу заявителя по территориальной подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе Крутов Д.В. просит об отмене судебного решения как ошибочного и направлении его жалобы на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд, полагая, что его жалоба подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения инспектора Клока Р.М.

Ввиду неявки в суд соответствующего прокурора и нахождения заявителя Крутова Д.В. в исправительном учреждении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности в их отсутствие, тем более, что их участие в данном случае не обязательно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутова Д.В. - без удовлетворения, исходя из следующего.

Принимая решение о направлении жалобы Крутова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд г.Ростова-на-Дону по подсудности, судья правильно исходил из того, что в соответствии с ч.1 указанного закона решения и действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В данном случае местом предполагаемого расследования действительно является г.Ростов-на-Дону, поскольку заявитель Крутов Д.В. в своей жалобе (копии обращения в следственный орган и принятого инспектором ГСУ РФ по СКФО Клоком Р.М. решения заявителем не представлены) сообщил о совершенном в отношении его ряда преступлений сотрудниками следственного изолятора ФБУ ИЗ - 61/1 УФСИН РФ по Ростовской области.

Что соответствует требованиям ст.152 УПК РФ, о чем судьей правильно указано в обжалуемом Крутовым Д.В. постановлении.

Об этом же говорится и в постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2010 N 31 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в редакции от 09.02.2012 N 3.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Крутова Д.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года о направлении жалобы Крутова Д.В. в порядке статьи 125 УПК РФ на действия инспектора Главного следственного управления РФ по СКФО Клока Р.М. по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Судья Хетагурова М.Э.

дело N22к - 3370/13