Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22к-3367/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Соловьева В.А. и Амвросова О.П.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

защиты в лице адвоката Абрамяна Э.Н., представившего удостоверение N 1226, ордер N 147672 от 03.07.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Ивлева А.В. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года, которым удовлетворена жалоба Михина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А.., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление адвоката Абрамяна Э.Н., мнение прокурора Степаненко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года удовлетворена жалоба Михина В.В. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. от 3 апреля 2013 года об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.Пятигорска Сулейманяна С.В. от 22 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михина В.В. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорска Ставропольского края не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании при рассмотрении материала по жалобе, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что постановление прокурора является обоснованным и мотивированным, поскольку при проверке законности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно сделан вывод о том, что Михин В.В. достоверно знал о подложности диплома серии КТ N 035923 и в связи с этим в действиях последнего имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и что послужило мотивировкой отмены незаконного постановления дознавателя. Так же полагает необоснованным вывод суда о том, что постановлением заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. нарушены конституционные права Михина В.В. Кроме того, уголовное преследование в отношении Михина В.В. не велось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о постоянной угрозе уголовного преследования в отношении последнего. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Абрамян Э.Н. считает постановление суда законным и обоснованным и указывает, что апелляционное представление помощника прокурора удовлетворению не подлежит. Считает, что выводы помощника прокурора являются ложными, надуманным и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного рассмотрения материалами проверки, никаких иных оснований для отмены постановления судьи не приведено, что также свидетельствует о необоснованности представления и законности постановления суда, поскольку Михин В.В. не знал, и не мог знать о подложности диплома. Более того, сообщение в анкете, представленной в кадровое подразделение о наличии у него ученой степени, не предоставило никаких дополнительных прав и не освободило от обязанностей, а, следовательно, указанный диплом ни на что не повлиял и предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являться не мог. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Защитник Михина В.В. адвокат Абрамян Э.Н. принимавшие участие в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Михин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. от 3 апреля 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из постановления заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. следует, что Михин В.В., достоверно зная о подложности диплома серии КТ N 035923 о присвоении ему научной степени кандидата экономических наук, представил сведения об этом (вместе с копией документа) в кадровую службу УФНС России по Ставропольскому краю, где соответствующие недостоверные сведения были внесены в документы личного дела Михина В.В. и впоследствии учитывались при рассмотрении вопросов его движения по службе, премирования и других вопросов, при рассмотрении которых учитывается квалификация работника и его личный вклад в результаты работы организации.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие в представленных материалах многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михина В.В. и их содержание свидетельствует проведении проверки в отношении Михина В.В. в полном объеме, однако сведений о наличии в его действиях состава какого либо преступления не установлено.

Судебная коллегия считает, что принимая решение о признании постановления заместителя прокурора Ставропольского края от 3 апреля 2013 года незаконным и необоснованным и обязании прокурора Ставропольского края устранить допущенные нарушения, суд правильно сделал вывод о нарушении конституционных прав и свобод Михина В.В., поскольку при решении вопросов, связанных с отменами многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительных проверок надлежит исходить из необходимости обеспечения защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их невиновность не будет доказана и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело, не возбуждено, постоянной угрозы уголовного преследования, которая вопреки доводом апелляционного представления реально имела место при осуществлении в отношении Михина В.В. проверки по сообщению о совершенном им преступлении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел жалобу Михина В.В. в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи указанным требованиям отвечает в полном объеме. Судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и вынес законное и обоснованное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года, которым удовлетворена жалоба Михина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. от 3 апреля 2013 года об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорска Сулейманяна С.В. от 22 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михина В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ и обязании прокурора Ставропольского края устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи