Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3308/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Захарова В.А.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.,

защиты - адвоката Чернеевой Т.А. и осужденного Деденева А.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора

на приговор Труновского районного суда от 22 мая 2013 года, которым

Деденев А.

о с у ж д е н по ст.111 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Чернеевой Т.А. и объяснения осужденного Деденева А.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деденев согласился с предъявленным ему обвинением, а суд, посчитав его обоснованным, признал доказанным, что 24 ноября 2012 года, в помещении сторожевого домика оздоровительного детского лагеря "..", расположенного по ул ... , в ходе ссоры на почве совместного распития спиртного, он нанес лезвием топора не менее четырех ударов по голове З., причинив тяжкий вред его здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Труновского района Ломакин С.С. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и просит отменить его, направив дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения: нанесение ударов предметом, обладающим рубящими свойствами, в область жизненно важных органов головы человека.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший З. указывает, что причиной ссоры и борьбы между ними послужили его действия, которых не понял осужденный, а он, в свою, очередь, не понял претензий предъявленных ему Деденевым; увидев кровь у потерпевшего, Деденев бросил топор и стал оказывать ему помощь. Далее потерпевший указывает, что на стационарном лечении в больнице находился 10 дней. Рана зажила быстро и за медицинской помощью, в том числе к неврологу он не обращался, вышел на работу. Материальных требований он к Деденеву не предъявлял, а моральный вред тот возместил ему по собственной инициативе. Никаких претензий к осужденному, с которым находится в приятельских отношениях, не имеет и просит оставить приговор без изменений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Деденев А.В. приводит доводы, аналогичные указанным в возражениях потерпевшего и, кроме того, указывает, что он является инвалидом 2 группы, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом: психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, стойкими последствиями перенесенной ЧМТ, посттравматической энцефалопатией; считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст.297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Деденевым преступления, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в представлении. Наказание назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ (ст.62 ч.5 УК РФ).

Доводы представления о том, что суд не учел способа совершения осужденным преступления - нанесения ударов предметом, обладающим рубящими свойствами (фактически кухонным топориком для разделки мяса), в область жизненно важных органов головы человека, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку предварительным следствием действия Деденева как покушение на убийство З. квалифицированы не были, прокурор при утверждении обвинительного заключения также не воспользовался правом не согласиться с квалификацией действий обвиняемого по ч.1 чт.111 УК РФ.

Более того, судебная коллегия учитывает, что органом предварительного следствия Деденев не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, что свидетельствует о том, что он не представляет повышенной общественной опасности. Потерпевший, просивший не наказывать Деденева строго, никаких претензий к нему не имеет, указывает и на долю своей вины в произошедшем конфликте.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким и отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Труновского районного суда от 22 мая 2013 года в отношении Деденева А. В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи