Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-2994/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Захарова В.А.,

с участием прокурора Загитовой С.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката и апелляционному представлению государственного обвинителя

на приговор Буденновского городского суда от 23 апреля 2013 года, которым

Калашников С. В.

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы и представления, мнение стороны обвинения прокурора Загитовой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников согласился с предъявленным ему обвинением, а суд, посчитав его обоснованным, признал доказанным, что 9 марта 2013 года, возле дома N ... , он открыто похитил имущество О., вырвав из ее рук сумку с денежными средствами в размере 15400 руб., но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду задержания сотрудниками полиции, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Танярикова Л.В. в защиту интересов осужденного Калашникова С.В. считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить его, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что судом не было учтено мнение потерпевшей, просившей не лишать осужденного свободы, и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилова М.Н. считает приговор подлежащим изменению с изменением вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, ввиду необоснованного указания в описательно-мотивировочной части на наличие у Калашникова непогашенной судимости, т.к. преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора мирового суда от 27.03.2013 г.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст.297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Калашниковым преступления, данные крайне отрицательно характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного. Наказание назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ (ст.62 ч.5 УК РФ).

Довод жалобы о наличии на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку, как видно из приобщенных к материалам дела документов и содержания бытовой характеристики Калашникова, с 2008 года его брак с женой расторгнут, он ведет аморальный образ жизни, не работает, алиментов не платит, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, сожительствует с женщиной, ведущей такой же образ жизни, оба не имеют постоянного места жительства, злоупотребляют спиртными напитками, что не дает оснований считать, что шестнадцатилетняя дочь осужденного находится на его иждивении (л.д.40-42, 45, 47,49).

Мнение потерпевшей не наказывать осужденного строго не является безусловным основанием для снижения назначенному осужденному наказания.

Оснований для снижения наказания по делу нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка суда на наличие у Калашникова не снятой и не погашенной судимости за преступление против собственности, т.к. преступление, за которое Калашников осужден по настоящему приговору, было совершено им до приговора мирового суда от 27 марта 2013 года, которым он был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ.

В то же время, с доводом представления о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении судебная коллегия согласится не может, т.к. в приговоре имеются основания и мотивы принятия решения о назначении Калашникову отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда от 23 апреля 2013 года в отношении Калашникова С. В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие у подсудимого не снятой и не погашенной судимости за преступление против собственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи