Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22к-3302/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Максимовой М.Г.

при секретаре Ладовском Д.М.

с участием прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края - Горбуновой И.В.

стороны защиты в лице адвоката Клименко Т.В. представившей ордер N 100994 от 02 июля 2013 года, удостоверение N 411 от 22 ноября 2002 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пустовойтова В.Б.

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2012 года об отказе в принятии жалобы Пустовойтова В.Б. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) администрации исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Клименко Т.В. действовавшей в интересах осужденного Пустовойтова В.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пустовойтов В.Б. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) администрации исправительного учреждения о нарушении санитарно-эпидемиологических правил по его содержанию повлекшие его заражению болезнью.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2012 года в принятии его жалобы отказано.

22 марта 2013 года Пустовойтов В.Б. обратился в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда от 20 апреля 2012 года.

Постановлением этого же суда от 25 марта 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства Пустовойтову В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пустовойтов В.Б. просит постановление суда отменить, и принять новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалом по жалобе. Так на копии постановления суда от 20 апреля 2012 года, приобщенной к ходатайству о восстановлении срока имеется несколько штампов учреждений УФСИН России по СК с указанием входящих номеров, зарегистрированных в журнале входящей корреспонденции, что свидетельствует о пересылке судебного акта из одного учреждения в другое, а последняя регистрация произведена в ФКУ СИЗО-1 в г Ставрополя от 07 марта 2013 года N ... , и в этот же день ему вручена под роспись, о чем свидетельствует и данная им расписка, иных расписок в материале нет. Кроме того, указанная судьей дата имеющейся расписки от 03 мая 2012 года является недостоверной и надуманной, поскольку в этот день он находился в дороге между ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя и ФКУ ИК-3 с. Краснокумского в распоряжении конвойной службы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пустовойтову В.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2012 года суд сослался на положения ст.ст.356,357,130 УПК РФ и указал, что согласно расписке копия постановления суда от 20.04.2012 года получена им 03.05.2012 года. Также суд указал, что уважительных причин пропуска процессуального срока Пустовойтовым В.Б. не представлено и его доводы о получении им постановления от 20.04.2012 года 07.03.2013 года являются необоснованными.

Из материала следует, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2012 года отказано в принятии жалобы Пустовойтова В.Б. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) администрации исправительного учреждения, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно расписке адресованной судье Промышленного районного суда копия данного постановления получена осужденным Пустовойтовым В.Б. - 03 мая 2012 года (л.м.7).

Иных документов в материале не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Пустовойтову В.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2012 года, руководствуясь ст.ст.356,357,130 УПК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не мог в установленный срок обжаловать постановление Промышленного районного суда по причине ненадлежащего получения судебного акта, не могут быть приняты во внимание, так как из материала следует, что Пустовойтов В.Б. копию постановления получил 03.05.2012 года (л.м.7). Судом принимались необходимые меры о направлении ему постановления суда.

Доказательств уважительности причин к пропуску установленного законом десятидневного срока Пустовойтовым В.Б. не представлено суду, а ссылка на отсутствие доказательств для оспаривания постановления, в силу положений процессуального закона не может являться уважительными причинами пропуска срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обращение в суд с заявлением о восстановлении срока спустя 11 месяцев после вступления постановления в законную силу нельзя признать обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не допущено.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пустовойтова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: