Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-2641/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Максимовой М.Г.

при секретаре Ладовском Д.М.

с участием прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края - Горбуновой И.В.

осужденного Чалого С.В.

стороны защиты в лице адвоката Гуденко П.В. представившего ордер N 116311 от 05 июня 2013 года, удостоверение N1826 от 25 октября 2007 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Чалого С.В. по апелляционным жалобам осужденного Чалого С.В. и адвоката Гуденко П.В. в защиту интересов осужденного Чалого С.В.

на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года, которым

Чалый С.В., ранее не судим

Осужден:

по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Чалый С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Чалый С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чалый С.В. просит приговор суда отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Органами предварительного следствия ему инкриминировалось совершение преступления по ч.1 ст.285 УК РФ

- использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, которое он не совершал. Приговор постановлен на основании предположений и оговора со стороны Х., которая ни о каком преступлении ему не сообщала. О факте причинения ее сожителю С. телесных повреждений Х. ему рассказала 28 января 2012 года после раскрытия преступления когда он вез ее к следователю для допроса по указанному факту. Он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которым им будет представлено дополнение к апелляционной жалобе. По указанным основаниям просит приговор отменить как незаконный и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Гуденко П.В. в защиту интересов осужденного Чалого С.В. просит приговор суда отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием признаков состава преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют место нарушения норм уголовно-процессуального закона. Стороной обвинения не представлены доказательства совершения Чалым С.В. преступления. Судом положены в основу приговора результаты предварительного расследования, имеющие нарушения закона. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что послужило основанием для его возбуждения. Следователь затягивал предварительное расследование, создавал волокиту, протоколы допроса потерпевшей и свидетелей сфальсифицированы, им не допрошены свидетели Б., Д,, К., а так же Х. о конфликте с С. Расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде проведено необъективно, с явным обвинительным уклоном. Приговор вынесен на основании предположений и оговора Чалого С.В. со стороны Х. Указывает, что Чалый С.В. исполнял обязанности участкового инспектора с 23 января 2012 года, а приказ на исполнении издан только 31 января 2012 года, при этом ни участок, ни документация Чалому С.В. не передавалась в период исполнения обязанностей участкового инспектора административного участка N ... То есть, фактически 27 января 2012 года он не уполномочен был исполнять обязанности участкового инспектора административного участка N ... Чалый С.В. никакого сообщения о причинении С. телесных повреждений от Х. не получал, что он и подтвердил на очной ставке с последней. К показаниям потерпевшей С. и свидетеля Х. необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованным лицом и имеют предвзятое отношение к Чалому С.В. как к сотруднику правоохранительных органов. Обращает внимание на многочисленные положительные характеристики осужденного Чалого С.В., данные всеми участниками процесса, за исключением заинтересованных лиц - потерпевшей С. и свидетеля Х., не скрывавших неприязнь в связи с требовательной позицией к ним Чалого С.В. как участкового инспектора. Для уголовной ответственности за данное преступление должна быть установлена умышленная вина, то есть должностное лицо должно осознавать, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидеть, что своими действиями (бездействием) причиняет вред законным интересам граждан, организаций, обществу или государству, и желать или сознательно допускать причинение такого вреда либо безразлично к этому относиться. Ни одного из перечисленных признаков Чалый С.В., не совершал и обвинением не представлено иных доказательств. Уголовная ответственность может наступить лишь в том случае, если злоупотребление должностными полномочиями было совершено лицом из корыстной или иной личной заинтересованности. Мотив корыстной заинтересованности предполагает желание незаконно получить деньги, имущество, материальные блага или иную имущественную выгоду. Так же Чалый С.В., ничего подобного не преследовал и ни от кого ничего не получал. Действия Чалого С.В. с какой-либо иной заинтересованностью, так же обвинением не доказано, так как он действовал только во благо граждан и государства. Выводы стороны обвинения и суда о том, что Чалый С.В. умышленно действовал вопреки закону, не имеют объективных доказательств и носят предположительный характер. В данном случае, речь может идти лишь о дисциплинарной ответственности Чалого С.В., а не уголовной. Указывает, что процессуальное решение в отношении Чалого С.В. не было принято в установленные законом сроки - 3 суток. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Чалого С.В. принято 10 августа 2012 года по истечении 6 месяцев после возбуждения уголовного дела в отношении Д., причинившего тяжкий вред здоровью С. повлекшие его смерть. Кроме того, судом первой инстанции не были разъяснены права на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а так же срок и порядок внесения замечаний на протокол судебного заседания, последствия пропуска указанного срока и право на его восстановление. При рассмотрении данного уголовного дела в суде, а так же при проведении предварительного расследования органами следствия не учтена презумпция невиновности.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб государственный обвинитель Хроменко Д.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чалого С.В. и его адвоката Гуденко П.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, пояснения осужденного Чалого С.В., выступление адвоката Гуденко П.В. действующего в интересах последнего поддержавших доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Чалого С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшей С.А. о том, что она является матерью погибшего С. Об обстоятельствах совершенного Д. 27.01.2012 года в отношении ее сына С. преступления ей известно со слов Х., с которой они встретились 27.01.2012 примерно в 21 час в Кировской больнице, которая ей поясняла, что когда они с С. были в гостях у Д., где между Д. и С. произошла ссора, и Д. избил её сына деревянной битой по голове и туловищу. Х., испугавшись, убежала домой и там ждала С., но он так и не пришел. Также Х. рассказала ей, что 27.01.2012 около 11 часов к ней домой приходил Д. и угрожал ей расправой, требуя рассказать в полиции, что он якобы защищаясь, ударил С. по голове, в то время когда тот кидался на него с ножом. В последующем от Х. ей стало известно, что когда 27.01.2012 года уже вечером участковый Чалый С.В. на своей автомашине привез С. домой в п. Комсомолец на ул. ... , и когда они приехали, то Чалый С.В., помогая С., под руку завел его в дом. С. в тот момент выглядел очень плохо, не мог разговаривать, его глаза не открывались, из-за того, что на веках имелись обширные синяки и лишь один какой-то глаз с трудом приоткрывался, все лицо С. было в крови, на голове тоже были раны, с которых шла кровь, кровь имелась также на шее и в области ушей. Х. помогла С. сесть на диван и стала его расспрашивать как у него дела, но он ей ни чего не мог ответить и даже не кивал головой. Затем Чалый С.В. сказал Х., чтобы она его умыла и положила спать, а если ему будет плохо, то вызвать скорую медицинскую помощь, а ему здесь больше делать не чего. После чего, Чалый С.B. уехал. Также Х. рассказывала, что в ходе следствия по делу Д., участковый Чалый С.В. неоднократно приезжал к ней домой и интересовался, что она говорила следователю. После этого, Чалый С.В. ещё несколько раз приезжал и также просил Х., если будут спрашивать о том, что он делал, чтобы она сказала, что он привез С. домой, вместе с ней оказывал ему медицинскую помощь, говорил вызвать скорую помощь, предлагал написать заявление на Д. за избиение С. и что после того, как скорая забрала С. он говорил ей, что поедет осматривать место, где все произошло, опрашивать свидетелей и задерживать Д.;

показаниями свидетелей К., Н., Г., Ш., Ш.С., М. и другими,

а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании - протоколом выемки от 10.08.2012 года;

протоколом осмотра предметов от 11.09.2012 года;

протоколом осмотра предметов от 13.09.2012 года;

протоколом очной ставки между Чалым С.В. и свидетелем Х. от 08.01.2013года;

рапортом заместителя руководителя Кировского межрайонного следственного отдела В. об обнаружении признаков преступления от 31.07.2012 года;

выпиской из протокола судебного заседания от 03.08.2012 года по уголовному делу в отношении Д.;

должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Кировскому району старшего лейтенанта Чалого С.В.;

выпиской из приказа N ... от 14.06.2011 года;

приказом начальника полиции Кировского района Суркова Н.В. N ... от 31.01.2012 года;

приговором Кировского районного суда от 16.08.2012 года;

заключением служебной проверки N ... от 14.09.2012 года;

вещественные доказательства: детализация данных на бумажном листе формата А-4; личное дело N73 Д.; книга учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Кировскому району.

Судом исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что подсудимый Чалый С.В. являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Кировскому району, 27.01.2012 года примерно в 10 часов 00 минут находясь при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей, получив сообщение от Х. о причинении Д. деревянной бейсбольной битой телесных повреждений гражданину С. в области головы, мер по регистрации указанного сообщения о преступлении не принял, незамедлительно о его получении дежурному по отделу МВД России по Кировскому району не сообщил, в последующем при обнаружении С. мер по оказанию ему помощи, то есть по защите его жизни и здоровья - доставлении его в медицинское учреждение, а также мероприятий по сбору доказательств причастности Д., к совершенному преступлению, его задержанию, осмотру места происшествия и изъятии орудия преступления и иных действий, направленных на установление в полном объеме обстоятельств происшедшего не принял, тем самым использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, причинив существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд принял во внимание как достоверные и соответствующие истине показания свидетеля Х., о том, что подсудимый Чалый С.В., после того как привез к ней домой избитого С., на её вопрос - "что ей делать?", сказал, чтобы она его умыла и положила спать, а если ему будет плохо, то вызвала скорую медицинскую помощь, заявив, что ему здесь больше делать не чего и уехал, при этом не предпринял каких-либо мер к регистрации сообщения о преступлении, совершенного в отношении С., заявления от неё не принял, о полученном сообщении о преступлении в дежурную часть ОМВД по Кировскому району не сообщил.

Кроме того, показания свидетеля Х. о том, что примерно в районе 16 часов, ей на мобильный телефон позвонил Чалый С.В. и сказал, что нашел С. в сарае в доме у Д. и что он его сейчас привезет к ней домой, при этом попросил поставить греться воду, так как С. надо было умыть и смыть кровь, подтверждаются детализацией вызовов номера Х. - ... за 27.01.2012 года, в соответствии с которой, начиная с 16 часов 43 минут по 00 часов 40 минут, на указанный номер производились входящие звонки с номера ... , принадлежащего Чалому С.В.

Суд указал, что эти обстоятельства нашли своё объективное подтверждение и в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшей С., свидетелей К., Н., Г., Ш., Ш.А., М.

Оснований для сомнений в достоверности показаний данных свидетелей и их критической оценки судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Чалого С.В. по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд правильно оценил показания подсудимого Чалого С.В. в части непризнания им вины как критические, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, противоречат показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб защиты и осужденного об отсутствии в приговоре доказательств вины Чалого С.В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании тщательно проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чалого С.В. состава преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Гуденко П.В. и осужденного Чалого С.В. о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей являются несостоятельными.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, а потому доводы апелляционных жалоб в этой части не принимаются во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку, из приговора суда и протокола судебного заседания следует что, при рассмотрении дела судом учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела, протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на домыслах, предположениях и ничем не подтвержденных доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами и в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности рассмотрения дела судом с обвинительным уклоном и постановлении приговора на предположениях и оговора Чалого С.В. со стороны Х. не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Общие требования судебного производства судом выполнены. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.273-291 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено процессуальным лицом, в установленные законом сроки, при наличии повода и основания для их возбуждения, что соответствует требованиям ч.1 ст.146 УПК РФ, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия несостоятельны.

Доводы жалоб о том, что осужденный Чалый С.В. 27 января 2012 года не уполномочен был исполнять обязанности участкового инспектора административного участка N ... , поскольку приказ об исполнении обязанностей издан только 31 января 2012 года, при этом ни участок, ни документация Чалому С.В., не передавалась в период исполнения обязанностей участкового инспектора административного участка N ... и то, что Чалый С.В. никакого сообщения о причинении С. телесных повреждений от Х. не получал являются необоснованными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с этим судом первой инстанции дана оценка этим доводам, что нашло свое отражение в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Х. оговорила Чалого С.В. в инкриминируемом ему преступлении не нашли своего подтверждения, а потому также не принимаются во внимание.

Доводы жалобы адвоката Гуденко П.В. о том, что судом не разъяснены права на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, несостоятельны, поскольку судом разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания, и подачу на него замечаний, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 05 апреля 2013 года (т.3 л.д.31-32).

Более того, принесенные замечания на протокол судебного заседания адвокатом Гуденко П.В. и осужденным Чалым С.В. судом рассмотрены с вынесением 18 апреля 2013 года соответствующего постановления (т.3 л.д.93-105).

Доводы жалобы осужденного Чалого С.В. о не ознакомлении с протоколом судебного заседания и необходимости принесения дополнения к апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку свое право в указанной части им реализовано путем подачи замечаний на протокол судебного заседания адвокатом Гуденко П.В. в его интересах.

Оснований для прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24

УПК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

При назначении Чалому С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного - по месту жительства характеризуется положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, совокупность иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Судебная коллегия отмечает, что Чалый С.В. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а потому назначенное ему наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года в отношении Чалого Сергея Владимировича по ч.1 ст.285 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чалого С.В. и его адвоката Гуденко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи