Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22к-3228/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Шкода А.В. и Бостанова Ш.А.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

заявителя Ермоловой Г.В.,

адвоката Таран Е.А. в интересах Ермоловой Г.В., представивший удостоверение N874, ордер от 02.07.2013 года, N 017819

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ермоловой Г.В. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе Ермоловой Г.В. в интересах Кудинова А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по СК Сидакова А.А.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, заявителя Ермоловой Г.В., адвоката Таран Е.А. в интересах Ермоловой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолова Г.В. обратилась в Шпаковский районный суд в интересах Кудинова А.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по СК Сидакова А.А. в которой она просит суд признать действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по СК незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей жалобы Ермолова Г.В. указывает, что 12 декабря 2011 года после многочисленных требований и жалоб, в том числе в Шпаковский районный суд Ставропольского края, в Шпаковском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю зарегистрировано заявление Кудинова А.В. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ

В данном заявлении Кудинов А.В. указал, что в начале января 2008 года, около 21 часов он вышел из магазина расположенного на улице Гоголя г.Михайловска, к нему подошли два молодых человека и спросив его фамилию, представились оперативными сотрудниками милиции, при этом показав удостоверение попросили его сесть в их автомобиль. Получив отказ, они силой посадили Кудинова А.В. в машину ВАЗ 2107 белого цвета и повезли в район Ж/Д вокзала под мост трассы Ставрополь- Ростов. Там вышеупомянутые сотрудники, предложили ему взять на себя ответственность за какое-то преступление, получив отказ, они начали его избивать. Один из них начал пугать его ножом, при этом, нанес один удар в область ноги, чем причинил ему колотую рану. В данном заявлении Кудинов просил возбудить уголовное дело, так как возникли вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на установление лиц, причастных к нанесению ему телесных повреждений. Впоследствии следователями следственного комитета шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кудинова А.В., но после их жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в суд, четыре раза данные постановления отменялись руководителем следственного отдела следственного комитета более ранней датой, чем ее обращение в суд, и два раза постановления следователей следственного комитета признавались Шпаковским районным судом как незаконными.

Такая тактика работы Шпаковского Межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ведется уже давно. В прокуратуру они уже не обращаются, так как время показало, что нет смысла, так как прокуратура никак не реагирует на "беспредел", который творится с 2008 года, хотя является надзирающим органом и это входит в их прямую компетенцию. Однако 17 января 2013 года, суд вынужден был согласиться с её доводами и удовлетворил её очередную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно постановлению Шпаковского районного суда СК от 17 января 2013года действия (бездействие) и.о. заместителя ШМСО следственного комитета РФ по СК признаны незаконными, и суд обязал и.о. заместителя ШМСО следственного комитета РФ по СК устранить допущенные нарушения.

На момент подачи данной жалобы уже прошло более трех месяцев, однако о ходе проверки не уведомлена ни она и ни ее доверитель Кудинов А.В..

Более того, все ее попытки получить какую-либо информацию о ходе проверки безуспешны, так как даже её письменные требования остаются без внимания. Сотрудники ШМСО игнорируют даже постановление суда.

Кудинов А.В. неоднократно после этого тоже обращался в ШМСО следственного комитета РФ по СК и требовал возбудить уголовное дело, либо хотя бы предоставить информацию о ходе проверки по его заявлению, однако как всегда его обращения остаются без ответа.

Считает, что такие действия (бездействие) и.о. заместителя ШМСО следственного комитета РФ по СК нарушают конституционные права Кудинова А.В., ограничивают его доступ к правосудию.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года прекращено производство по жалобе Ермоловой Г.В. в интересах Кудинова А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по СК Сидакова А.А.

В апелляционной жалобе Ермолова Г.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Полагает, что суд не обратил внимание на то, что в представленном постановлении следователя Чурбакова непонятно, куда именно передано сообщение о совершении преступления Кудинова А.В.? в ОВД Грачевского района или в ОВД Шпаковского района.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что предмета судебного разбирательства нет и прекратил производство по данной жалобе.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что Кудинов А.В. отбывает наказание в Кировской области и самостоятельно добраться в судебное заседание не представляется возможным, а все ее ходатайства по поводу этапирования Кудинова для участия в судебном заседании отклоняются судом.

Полагает, что Кудинов А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времен слушания, в связи с чем судом было нарушено его право на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Ермоловой Г.В. старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Калашян Л.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Ермолова В.Г. и адвокат Таран Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, заявив, что считают постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как верно установлено в судебном заседании и усматривается из копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, материал проверки КРСП N753-2011 по заявлению Кудинова А.В. о совершенном в отношении него преступлении, 13.05.2013 года передан по подследственности в отдел МВД России по Шпаковскому району.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Сидакова А.А., поскольку предмета судебного разбирательства нет.

Доводы апелляционной жалобы Ермоловой В.Г. о том, что Кудинов А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времен слушания, в связи с чем судом было нарушено его право на доступ к правосудию, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Согласно материалам дела Кудинов А.В. не настаивали на рассмотрении жалобы с его участием.

Из материалов дела видно, что 12.12.2011 в Шпаковский межрайонный следственный отдел поступило заявление Кудинова А.В. по факту неправомерных действиях сотрудников ОВД по Шпаковскому району, выразившиеся в применении насилия в отношении заявителя в январе 2008 года.

В ходе проводимой проверки следователем ШМСО направлялись поручения в учреждения, где содержался Кудинов А.В. с целью дополнительного опроса последнего, однако Кудинов А.В. от дачи пояснения отказывался.

В ходе проверки сведения о том, что именно сотрудники милиции причинили телесные повреждения Кудинову А.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела принято решение о передаче сообщения о преступлении в отдел МВД России по Шпаковскому району для проведения дальнейшей проверки.

В связи с чем, судебная коллегия считает, обоснованными доводы возражений старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Калашян Л.Г. о том, что оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Сидакова А.А. не имеется, поскольку отсутствует предмет спора.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное решение о прекращении производства по жалобе Ермоловой Г.В. в интересах Кудинова А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Ермоловой Г.В. в интересах Кудинова А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по СК Сидакова А.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермоловой Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: