Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Михайлова О.И.

Судей краевого суда: Князевой Л.А. и Сиротина М.В.

При секретаре Шаламовой К.В.

С участием сторон:

Заявителя - Ланкиной Е.И.

Обвинения - прокурора Горбуновой И.В.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ланкиной Е.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2013 года, которым

Производство по жалобе Ланкиной Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Жерлицына И.А. и следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Феодорова Д.А. - прекращено.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выступление Ланкиной Е.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ланкина Е.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Жерлицына И.А. и следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Феодорова Д.А. незаконными, указав, что изучая материалы уголовного дела N ---, которое было незаконно возбуждено в отношении нее по ч. 1 ст. 318 УК РФ с 12.03.2013 года по 26.03.2013 года она была незаконно отстранена от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела на основании постановления Промышленного районного суда от 20.03.2013 года, из которого она узнала, что в отношении нее 20.09.2012 года старшим следователем Жерлицыным была избрана мера процессуального принуждения о явке, что является нарушением ее конституционных прав. Далее 05.12.2012 года она была незаконно объявлена в розыск. С 27.11.2012 года по 08.12.2012 года она находилась на амбулаторном лечении в ---- городской поликлинике г. --- (имеется листок нетрудоспособности за N ---). Считает, что старший следователь Жерлицын И.А. не дал должной оценки противоправным действиям лейтенанта полиции Тябченко А.А. и лейтенанта полиции Маслова Д.А., которые нанесли ей телесные повреждения в области верхних конечностей, не обратил внимания на предоставленные справки о вызове скорой помощи, проигнорировал показания свидетелей П.А.Ю., К.Л.А. и Л.Е.О. и не возбудил в отношении них уголовное дело. Жерлицын И.А. игнорирует заявленное ею ходатайство о привлечении независимого психолога, который бы смог дать оценку ее состоянию после введенной ей магнезии, а также необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента, который мог явиться дополнительной базой доказать фальсификацию актов судебно - медицинских экспертов за NN --- и ---. 28.02.2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, о чем она не была уведомлена следователем Феодоровым Д.А. Полагает, что следователь Феодоров Д.А. также допустил в отношении нее серьезные нарушения, а именно: не предупредил ее в течение какого времени она имеет право изучать материалы дела; не предупредил ее о его ходатайстве с просьбой ограничить ее во времени ознакомления с материалами дела.; обязал ее без ознакомления с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.03.2013 года расписаться о его получении.

Постановлением судьи производство по жалобе Ланкиной Е.И. - прекращено.

В апелляционной жалобе Ланкина Е.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что в нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы.

Также обращает внимание на то, что 29.04.2013 года она получила копию обжалуемого постановления, которое в нарушении инструкции по делопроизводству не было оформлено надлежащим образом: листы постановления не были пронумерованы и сшиты, подпись судьи не заверена гербовой печатью суда. В резолютивной части постановления судья по ее мнению, неполно разъяснила порядок и срок обжалования постановления, а в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний.

В судебном заседании заявитель Ланкина Е.И. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила постановление судьи отменить и вынести в адрес судьи ---- частное определение.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. просила постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если в судебном заседании установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленного материала, согласно сопроводительному письму от 23 апреля 2013 года прокурором Промышленного районного суда от 23.04.2013 года уголовное дело N --- по обвинению Ланкиной Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Ставрополя, копия обвинительного заключения вручена обвиняемой 23.04.2013 года, в связи с чем, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по жалобе Ланкиной Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению по причине отсутствия предмета судебного разбирательства.

Является необоснованным довод жалобы заявителя Ланкиной Е.И. о том, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы, поскольку 29.03.2013 года, 10.04.2013 года, 15.04.2013 года, 21.04.2013 года (л.д. 18,23,30,37) заявитель Ланкина Е.И. извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, судьей --- неоднократно откладывалось рассмотрение жалобы Ланкиной Е.И. в связи с неявкой в судебное заседание заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

По указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года о прекращении производства по жалобе Ланкиной Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Жерлицына И.А. и следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Феодорова Д.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.