Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-3382/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Сиротина М.В.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.,

защиты - осужденного Дудина В.А., а также осужденного Тишина В.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного

на приговор Ипатовского районного суда от 29 апреля 2013 года, которым

Дудин В.

о с у ж д е н по ст.158 ч.2 п. "а,б" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден

Тишин В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, объяснения осужденного Дудина В.А., поддержавшего свои доводы, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Дудин признан виновным в том, что 28 ноября 2012 года, группой лиц по предварительному сговору с Тишиным, он незаконно проник на территорию домовладения N ... , откуда тайно похитил 4 металлических трубы и одну арматуру длиной по 2 м каждая, принадлежащих Е., на общую сумму 650 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Дудин В.А. указывает, что кражи он не совершал, обвинение построено лишь на показаниях Тишина, который его оговаривает из-за неприязненных отношений - в связи с тем, что он помог сдать в приемный пункт металл, похищенный Тишиным, но не отдал ему вырученные от его продажи деньги; показания о том, что кражу металла он совершил вдвоем с Тишиным дал на предварительном следствии потому, что его заставили сотрудники полиции; при назначении наказания суд не учел позиции потерпевшего, не имеющего к нему претензий и просившего его строго не наказывать, а также состояние здоровья - наличия заболевания туберкулезом легких; просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение или применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного Тишина о том, что накануне, 27 ноября 2012 года они с Дудиным копали огород Е. за плату и выкопав 4 трубы и арматуру, сложили их под оградой, приготовив к хищению, а на следующий день украли их и сдали в пункт приема металла, полученные деньги потратили на приобретение спиртного; показаниях осужденного Дудина, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах кражи труб совместно с Тишиным и приобретения на выручку спиртного; оглашенных в суде показаниях потерпевшего Е. о том, что на следующий день после того, как Тишин и Дудин вскопали ему огород, он обнаружил пропажу труб, вкопанных в землю для полива, и арматуры; показаниях свидетеля Н. о том, что Тишин и Дудин принесли ему для сдачи металлолом - 4 трубы и арматуру, принадлежащих, со слов Дудина, последнему, и он заплатил им 120 руб.; данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы жалоб о невиновности Дудина, об оговоре его Тишиным проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Утверждение о том, что осужденного заставили дать признательные показания сотрудники полиции, ничем не подтверждено, равно как ничем не подтверждено и утверждение об оговоре его соучастником преступления. Более того, свидетель Н. показал, что металл ему сдавали оба осужденных, а не один Дудин, и оба они забрали деньги за металл.

Показания обвиняемого Дудина даны им в присутствии адвоката Симкина А.Ю. При этом, ни адвокат, ни сам обвиняемый каких-либо замечаний или заявлений не делали (т.1, л.д.154-155).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее допрошенный в качестве подозреваемого Дудин вины своей не признал и давать показания отказался, что подтверждает наличие у него реального права не свидетельствовать против себя и он воспользовался им (т.1, л.д.52-52-об.).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Дудиным преступления, данные отрицательно характеризующие его личность, наличие у него рецидива преступлений, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобах.

Оснований для снижения наказания и, тем более, применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, из его вводной части необходимо исключить погашенные судимости Петровским районным судом 27 февраля 1995 года по ст.144 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.46.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 марта 1997 года, с учетом определения Астраханского областного суда от 10.04.1997 г., по ст.162 ч.2 п. "г" УК РФ, на основании ст.41 УК РСФСР, по совокупности приговоров, к 8 годам лишения свободы, т.к. наказание по обоим приговорам им отбыто 5 февраля 2003 года (т.1, л.д.156-об.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ипатовского районного суда от 29 апреля 2013 года в отношении Дудина В. изменить, исключив из вводной части указания на его судимости приговорами Петровского районного суда от 27 февраля 1995 года по ст.144 ч.2 УК РВ, в соответствии со ст.46.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 марта 1997 года, с учетом определения Астраханского областного суда от 10.04.1997 г., по ст.162 ч.2 п. "г" УК РФ, на основании ст.41 УК РСФСР, по совокупности приговоров, к 8 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи