Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.

судей краевого суда: Островерховой Л.Ф. и Захарова В.,

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

адвоката Шимченко О.В.

при секретаре Ладовском Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по обвинению по апелляционной жалобе осужденного Динисенко А.В. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года в отношении

Динисенко А.В., ранее судимого:

- 15 декабря 2010 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из его заработка в доход государства;

- 25 июля 2012 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из его заработка в доход государства и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2010 года к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из его заработка в доход государства;

- 09 октября 2012 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2012 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду с экстрактом маковой соломы) в виде лишения свободы на срок один год,

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду смеси семян мака с маковой соломой) в виде лишения свободы на срок 1 год).

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2012 года окончательно по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Динисенко А.В. оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 08 октября 2012 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Шимченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Динисенко А.В. признан виновным и осужден за: незаконные приобретение и хранение наркотического средства - марихуаны без цели сбыта в особо крупном размере; незаконные изготовление и хранение наркотического средства - экстракта маковой соломы без цели сбыта в крупном размере; содержание притона для потребления наркотических средств; незаконные приобретение и хранение наркотического средства - смеси семян растения рода "мак" и маковой соломы без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены осужденным в сентябре месяце 2012 года в гор. Н. Н. района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Динисенко А.В. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Динисенко А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что материалы дела были сфальсифицированы, вина не доказана, допущены нарушения при проведении ОРМ, дана неправильная квалификация его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просил приговор отменить, снять с него обвинение по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ.

От участия в судебном заседании апелляционной инстанции Динисенко А.В. отказался.

Адвокат Шимченко О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда изменить, исключить из приговора признание виновным Динисенко А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, так как приговор является несправедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Белозерова Л.С. просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Динисенко А.В. о недоказанности его вины в совершении преступлений опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетеля А.И.В. - дежурного контролера Н. МРО УФСКН России по СК, к которому на телефон доверия поступила информация об изготовлении и употреблении наркотических средств неизвестными лицами, свидетелей Г.А.М. и М.М.М. о/у Н. МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, которые производили осмотр комнаты, в которой проживал Динисенко А.В., свидетелей М.М.П. и Н.А.А., участвующих в качестве понятых при осмотре комнаты Динисенко А.В. оперативными работниками, показаниями свидетелей: С.Д.В., С.В.В., А.В.С., Я.В.В., которые неоднократно употребляли наркотические средства с осужденным и подробно рассказавших об обстоятельствах дела, показаниями свидетелей: М.Е.В., Щ.А.С., О.Р.М., С.Г.А., Д.В.И., Д.В.С., заключениями проведенных по делу судебно-химических экспертиз, протоколами медицинского освидетельствования, другими письменными материалами.

Суд обоснованно отверг и расценил показания свидетеля С.Д.В., как способ защиты осужденного из личной заинтересованности, данные им в судебном заседании в той части, где он указал, что подсудимый сам выдал три газетных свертка с наркотическим средством, поскольку они противоречат показаниям С.Д.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судом проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и суд обоснованно пришел к выводу о том, что все ОРМ проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому судом правильно признаны допустимыми. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Все доказательства по делу судом исследованы полно и всесторонне, им дана правовая оценка и правильно квалифицированы действия Динисенко А.В.по всем эпизодам обвинения. Ставить под сомнение показания свидетелей у суда не было оснований, так как причин для оговора ими осужденного не установлено. Показания свидетелей обвинения подробны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, доводы жалобы о фальсификации доказательств несостоятельны.

При назначении наказания Динисенко А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие тяжелого заболевания " ... ", отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его дальнейшую социальную адаптацию и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Динисенко А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Наказание Динисенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание в полной мере соответствует целям предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Справедливость назначенного Динисенко А.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Динисенко А.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года в отношении Динисенко А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Динисенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи