Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-3161/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда Бостанова Ш.А. и Шкоды А.В.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Солодовниковой Е.А, в интересах осужденного Юсупова А.Р., представившей ордер N 147373 от 25 июня 2013 года и удостоверение N 1454,

адвоката Шаталовой С.П., в интересах осужденного Юсупова А.Р., представившей ордер N 124528 от 25 июня 2013 года и удостоверение N 1457,

осужденного Юсупова А.Р., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юсупова А.Р. и его адвокатов Шаталовой С.П. и Солодовниковой Е.А., на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года, которым

Юсупов А.Р., родившийся 24 мая 1984 года в селе Урцаки Дахадаевского района ДАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский края, Советский район, х. Рог, д. 21, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказания частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ессентукского городского суда от 18 марта 2005 года и окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Юсупову А.Р. постановлено исчислять с 27 марта 2012 года, включив в него срок содержания под стражей с 09 марта по 18 июля 2011 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежняя.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного Юсупова А.Р., его адвокатов Шаталовой С.П. и Содлодовниковой Е.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, выступление прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов стороны защиты и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов А.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушен принцип состязательности сторон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный утверждает, что умысла на сбыт наркотиков он не имел, о находящемся в рулоне обоев наркотическом веществе, не знал. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания К.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия и критически отнесся к его показаниям данным в судебном заседании. Предварительное и судебное следствие проведены не в полном объеме, не проведены дактилоскопическая и биологическая экспертизы, не смотря на наличие оснований. Не истребована и не приобщена судом детализация телефонных переговоров свидетеля К.А.Н. Экспертиза изъятого наркотического вещества проведена с нарушением требований закона, психофизиологическая экспертиза в отношении него не проводилась.

Просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование, в связи с непричастностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Юсупова Р.А., адвокат Шаталова С.П. считает приговор суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник считает, что заключение эксперта N ... от ... года, положенное судом в основу приговора, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований ведомственных нормативных документов, методических рекомендаций, не компетентным лицом, не соответствует требованиям по своей форме и содержанию, а так же содержит необоснованные утверждения, в своих выводах эксперт не указал, что масса исследованного наркотического вещества приведена именно в высушенном виде.

Кроме того, защитник Шаталова С.П. считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей И.С.Е. и К.А.Н., поскольку к их показаниям суду полежит отнестись критически, так как они сами являются лицами, потребляющими наркотические средства, а К.А.Н. в суде отказался от данных им ранее следствию показаний.

Защитник ходатайствует: об истребовании и обозрения вещественного доказательства - наркотического средства, в судебном заседании; о вызове в суд в качестве специалиста для дачи разъяснения имеющихся вопросов стороны защиты эксперта-химика К.В.Н., являющегося заведующим отдела КИМВИ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы; о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля защиты Р.Н.И., которая является матерью свидетеля по уголовному делу К.А.Н.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Юсупова А.Р., адвокат Солодовникова Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно- процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, а наказание - чрезмерно суровым.

Полностью поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката Шаталовой С.П., поданной по настоящему делу в интересах осужденного Юсупова А.Р., считает недопустимым доказательством заключение эксперта 3-го ЭКО ЭКЦ при СК УВДт Ш.Х.Т. N ... от ... года, оспаривает показания свидетеля И.С.Е., поскольку, он ранее уже являлся свидетелем обвинения по другому уголовному делу о незаконном обороте наркотиков и является заинтересованным лицом. Просит: истребовать для осмотра вещественное доказательство - наркотическое средство (экстрактом маковой соломы); вызвать в судебное заседание эксперта 3-го ЭКО ЭКЦ при СК УВДт Ш.Х.Т. для дачи разъяснений; вызвать и допросить в качестве свидетеля защиты М.Д.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы; вызвать в судебное заседание специалиста эксперта-химика К.В.Н. для дачи разъяснений по заключению эксперта; назначить повторную судебную химическую экспертизу вещественного доказательства - наркотического средства.

Адвокат Солодовникова Е.А. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В ходе судебного заседания осужденный Юсупов А.Р. и его адвокаты Шаталова С.П. и Солодовникова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить в полном объеме, а приговор суда отменить.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шаталовой С.П., осужденного Юсупова А.Р., выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суд законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Юсупова А.Р. в совершении вышеуказанного преступления при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Несмотря на не признание своей вины Юсуповым А.Р., суд полностью подтвердил вину осужденного в совершении преступления обоснованными ссылками на доказательства, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями данными в ходе судебного заседания Юсуповым А.Р., показаниями свидетелей И.С.Е., К.А.Н., Н.А.С., Т.О.А., Д.Р.М., С.С.М., Ю.Р.Р., Ю.У.Р., С.Л.А., Д.М.Н., Г.Н.М., Б.А.В, П.Н.А. и Е.С.А.; протоколами очных ставок между Юсуповым А.Р. и свидетелем И.С.Е., Юсуповым А.Р. и свидетелем К.А.Н., а также исследованными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра место происшествия от 26 июля 2010 года, заключения эксперта N ... от ... года, протокола осмотра предметов от 18 августа 2010 года и другими.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Юсупова А.Р., и правильно квалифицировал его действия.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шаталовой С.П. и ее подзащитного Юсупова А.Р. о том, что заключение эксперта 3-его ЭКО ЭКЦ при СК УВДт МВД РФ Ш.Х.Т. N ... от ... года не соответствует требованиям ведомственных нормативных документов, методическим рекомендациям, выполнено некомпетентным лицом, содержит необоснованные утверждения и является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными и не состоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, при этом нарушения каких-либо прав обвиняемого не допущено, с постановлением о назначении экспертизы Юсупов А.Р. был ознакомлен в присутствии своего защитника, после проведения экспертизы, в присутствии защитника он был ознакомлен с заключением. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, поскольку в экспертизе приведены необходимые сведения об образовании эксперта, стаже работы, занимаемой должности, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заверено печатью учреждения и подписями эксперта. По содержанию и форме заключение эксперта соответствуют предъявляемым требованиям.

Кроме того, в Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511, включена экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая): исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров. В связи с чем, обозначение экспертом выполненной экспертизы, как "химическая", не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в своих выводах эксперт не указал, что масса исследованного наркотического вещества приведена именно в высушенном виде являются не состоятельными, поскольку в п. 2 выводов экспертизы, эксперт указал, что представленное вещество подвергалось предварительному химическому исследованию и согласно справке об исследовании его масса составляла в высушенном виде 2, 925 грамма и в процессе исследования израсходовано 0, 200 грамма вещества, кроме того в описательно-исследовательской части экспертизы (л.д. 39 т.1) указано, что после высушивания при температуре 110 градусов до постоянной массы, масса вещества составила 2,725 грамма.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Юсупова А.Р. о том, что предварительное и судебное следствие проведены не в полном объеме, не проведены ряд необходимых следственных действий и судебных экспертиз, являются не состоятельными, поскольку суд не нашел оснований для проведения их по своей инициативе, а стороной защиты ходатайств об этом не заявлялось.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей К.А.Н. и И.С.Е., данные ими на предварительном следствии и отверг показания К.А.Н., данные им в судебном заседании, также являются несостоятельными, поскольку их показания, данные на предварительном следствии, последовательны, непротиворечивы и взаимосвязаны с совокупностью иных собранных по делу доказательств, кроме того подтверждены им в ходе очных ставок, проведенных с Юсуповым А.Р.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела опровергнуты приговором суда и протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении наказания Юсупову А.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, оснований для применения Юсупову А.Р. ст. 15, ч. 6 ст. 64, УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что судом, в резолютивной части приговора, в нарушение требований п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не принято решение о зачете времени предварительного содержания Юсупова А.Р. под стражей, поскольку до постановления приговора, в период времени с 11 по 27 марта 2013 года, он содержался под стражей по решению суда. В этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, в резолютивной части приговора, суд ошибочно постановил исчислять срок отбывания наказания Юсупову А.Р. с 27 марта 2012 года, а не с момента вынесения приговора - 27 марта 2013 года. Судебная коллегия считает данную ошибку технической.

Вышеуказанные нарушения, по мнению судебной коллегии, имеют технический характер и не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года в отношении Юсупова А.Р. изменить.

Срок отбывания наказания Юсупову А.Р. исчислять с 27 марта 2013 года.

Включить в срок отбывания наказания Юсупову А.Р. срок содержания его под стражей с 11 по 27 марта 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Шаталовой С.П. и Солодовниковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.