Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22к-3363/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда Былинкина В.П. и Каблова А.М.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Шведовой С.Г. на постановление Минераловодского городского суда от 28 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Куц С.А., выразившиеся в привлечении Шведовой С.Г. в качестве свидетеля по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя Куц С.А. и возбужденному в отношении М., и об устранении допущенных нарушений путем исключения ее как свидетеля из иных участников уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы Шведовой С.Г., мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе заявитель Шведова С.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, а так же несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы, мотивируя свои доводы тем, что из протокола допроса ее в качестве свидетеля по уголовному делу, номер которого следователь назвать отказался, в присутствии ее адвоката Сушко Е.П., следует, что Куц С.А. задавал вопросы, только касающиеся жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой она изъявила желание быть представителем, но по уголовному делу вопросы ей не задавались, так как к нему она не имела никакого отношения.

Как выяснилось на допросе, она была привлечена к уголовному делу в качестве свидетеля только лишь на том основании, что напечатала жалобу со слов М., но она узнала эту семью намного позже после события преступления.

По ее мнению нарушение УПК РФ выразилось в том, что основанием для привлечения ее в качестве свидетеля явилась жалоба, которую она напечатала со слов М., а, кроме того, эту жалобу не имела право рассматривать судья, а должна была возвратить согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N1.

По ее мнению она не может являться свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении М., так как не имеет к преступным событиям никакого отношения, а основание - жалоба, которую она зарегистрировала по просьбе М.А., не может быть принята во внимание.

Считает, что суд дал неправильную оценку действиям следователя Куц С.А. и неправильно истолковал нормы УПК РФ при рассмотрении ее жалобы.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения и материалов дела, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что из материалов уголовного дела следует, что 6 марта 2013 года сотрудники ЛУ МВД России на транспорте провели осмотр в отношении М.А., в ходе которого была изъята марихуана в крупном размере. 9 марта 2013 года было возбуждено уголовное дело по ... УК РФ.

Следователь осуществил телефонный звонок с целью вызова на допрос М.А., который пояснил, что с ним - Куц С.А., свяжется его защитник. Ему перезвонила Шведова С.Г. и сказала, что написала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции.

В дальнейшем М.А. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе от его имени, не соответствуют действительности.

Представителем М.А. по жалобе была Шведова С.Г.

По мнению следователя, у него имелись основания полагать, что Шведовой С.Г. известны обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому Шведова С.Г. неоднократно вызывалась на допрос и была допрошена в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний и дана правильная оценка тому, что из жалоб заявителя следует, что о деле, возбужденном в отношении М.А., и об осмотре, который сотрудники полиции провели в доме М., Шведовой С.Г. стало известно от М.И.А., которая представляла интересы ее сына в суде при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и она - Шведова С.Г., зарегистрировала жалобу в суде, а, следовательно, действия следователя Куц С.А. по привлечению и допросу в качестве свидетеля заявителя Шведовой С.Г., не противоречат ст. 56 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя не обоснованы, а нарушений норм уголовно-процессуального закона, а так же гарантированных конституцией ее прав и свобод, заявителя Шведовой С.Г. допущено не было.

Судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Шведовой С.Г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Шведовой С.Г. аналогичны доводам ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и были предметом судебной проверки, тщательно проанализированы судом и обоснованно признаны несостоятельными с подробной мотивацией в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, принятое по жалобе заявителя решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы являются опровергнутыми постановлением суда и имеющимися материалами дела, оснований к отмене постановления судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года, которым Шведовой С.Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Куц С.А., выразившиеся в привлечении Шведовой С.Г. в качестве свидетеля по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя Куц С.А. и возбужденному в отношении М.А., и об устранении допущенных нарушений путем исключения ее как свидетеля из иных участников уголовного судопроизводства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведовой С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.