Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 22-3474/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда: Былинкина В.П. и Ганченко Н.П.,

при секретаре: Ульянове А.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.И. на постановление Георгиевского городского суда от 04 апреля 2013 года, которым осужденному Соколову А.И. отказано в приведении приговора ... от 12 сентября 2012 года в соответствие с Федеральным законом N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ... от 12 сентября 2012 года Соколов А.И. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соколов А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора ... от 12 сентября 2012 года в соответствие с Федеральным законом N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года.

Из содержания постановления следует, что данным постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова А.И., за необоснованностью.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Соколов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов РФ, судом не учтены все обстоятельства по делу, так же судом не учтены требования судебной практики по данному вопросу и Постановление Правительства РФ N1002 от 1.10.2012 г. а так же, противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ N4-П от 11.05.2005 г. и положениям ряда статей Конституции РФ, а поэтому отказ в удовлетворении ходатайства необоснован, не отвечает требованиям ст. 10 УК РФ в связи с чем, постановление подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства законно сослался на то, что действовавшая в Уголовном Законе РФ двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, с 1 января 2013 года утратила силу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для применения положений указанного закона, указав на то, что Федеральным законом N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года в Уголовный Кодекс РФ с 1 января 2013 г. установлена трехзвенная дифференциация уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств (значительный, крупный и особо крупный размеры) и при этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру, а диспозиции ч.2 ст.228 УК РФ, имеющие различия в терминах - "в особо крупном размере" и "крупном размере", по величинам в граммах, в прежней и новой его редакциях, полностью идентичны, что положение осужденного не улучшает.

Все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, рассмотрены судом, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Соколова А.И., не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда от 04 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова А.И. о приведении приговора ... от 12 сентября 2012 года в соответствие с Федеральным законом N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.