Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 22-3434/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Шкода А.В. и Бостанова Ш.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного Велижанина В.Н., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Таран Е.А., представившей удостоверение N 874 от 22 июня 2002 года и ордерN 017669 от 09 июля 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахмалова Г.П. в интересах осужденного Велижанина В.Н. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года, которым

Велижанин И.Н., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2013 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего доводы апелляционной жалобы адвоката Шахмалова Г.П., выступления осужденного Велижанина И.Н. и его адвоката Таран Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велижанин И.Н. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору и связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шамхалов Г.П. в интересах осужденного Велижанина И.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его суровости. Полагает, что исправление осужденного Велижанина И.Н. фактически произошло, в связи с чем, ему может быть назначено наказание либо в виде принудительных работ, либо в виде условного лишения свободы. Кроме того, считает, что одним из условий назначения Велижанину И.Н. реального лишения свободы явился тот факт, что на момент осуждения последний содержался под стражей, поскольку скрывался от органов следствия, однако во время розыска Велижанин И.Н. ежемесячно посещал органы уголовно-исполнительной инспекции Степновского района. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания.

В своих возражениях помощник прокурора Степновского района Ставропольского края Курбанов М.М. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Шамхалова Г.П. необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ВелижанинИ.Н. и его адвокат Таран Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Прокурор Семченко М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шахмалова Г.П., просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Велижанина И.Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору и связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, судом определена верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении наказания осужденному Велижанину И.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, который не женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым не изменять осужденному категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Велижанина И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного верно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ШахмаловаГ.П., действующего в интересах осужденного Велижанина И.Н., судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года в отношении Велижанина И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шахмалова Г.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: