Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 22-3442/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Каблова А.М. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

осужденного Саргсяна В.Ж. и его защитника-адвоката Золотых Ю.А., представившей удостоверение N 320 и ордер N 025940 от 9 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Толмасовой Е.В. в интересах осужденного Саргсяна В.Ж. и осужденного Саргсяна В.Ж. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года, которым

Саргсян В.Ж. ранее судимый,

о с у ж д е н:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

В срок наказания постановлено зачесть срок нахождения под стражей с 19 сентября 2012 года по 16 мая 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Постановлено удовлетворить исковые требования М.Г.С. к Саргсяну В.Ж. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей и исковые требования Г.М.К. к Саргсяну В.Ж. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, выступление осужденного Саргсяна В.Ж., принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использовании систем видеоконференц-связи, и адвоката Золотых Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Саргсян В.Ж. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Толмасова Е.В. в интересах осужденного Саргсяна В.Ж. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия Саргсяна В.Ж. неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так не доказано наличие предварительного сговора в действиях последнего, а также незаконного проникновения в жилище. Более того, Саргсян В.Ж., непричастен к совершенному преступлению, приговор основан на искаженных показаниях обвиняемых и потерпевших, не соответствующих действительности. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Саргсян В.Ж. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд необоснованно отверг его показания и принял во внимание показания потерпевших и свидетелей обвинения, не учел смягчающие обстоятельства: наличие у него малолетних детей и все данные о личности. Просит изменить категорию преступления и снизить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Саргсяна В.Ж. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Несмотря на непризнание Саргсяном В.Ж. своей вины суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевших Г.К.Г. и Г.М.К., данные в судебном заседании, из которых следует, что 11 февраля 2010 года Саргсян В.Ж. вместе с П.С.С. зашли к ним в дом, Саргсян В.Ж. вытащил автомат "Калашникова" и потребовал отдать деньги, золото. У П.С.С. в руках был нож, он начал связывать его, женщин. Г.М.К. передала П. золото, которое принадлежало ей, как приданное, затем М.Г.С. передала Саргсяну В.Ж. свое золото. Нападавщие были без масок. Саргсян В.Ж. нанес Г.К.Г. удар по затылку. Саргсян В.Ж. с П.С.С. требовали, чтобы они отдали деньги и золото. Г.К.Г. просил не трогать ребенка и не бить женщин. Забрав все, нападавшие быстро ушли.

Показания потерпевшей М.А.К., данные в судебном заседании, из которых следует, что 11 февраля 2010 года к ним в дом ворвались двое мужчин и потребовали деньги и золото. Саргсян В.Ж. был с автоматом, а П.С.С. с ножом. Тот, который был с автоматом, находился возле двери, ему сестра передавала золотые изделия. Нападавшие их связали и угрожали, поэтому они передали им золото, денег не было. Они очень испугались за свою жизнь, ребенок плакал и поэтому, чтобы нападавшие их не убили, они все им отдали.

Показания потерпевшей М.Г.С., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 февраля 2010 года на нее и ее родственников напали двое мужчин и, угрожая оружием, забрали золотые изделия, чем причинили ей материальный ущерб на сумму ... рублей.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего Г.Г.К., данные в судебном заседании, из которых следует, что 11 февраля 2010 года на их дом напали двое мужчин с оружием и забрали золото, имевшееся в доме.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевших Г.К.Г., Г.М.К., Г.Г.К., М.А.К. и М.Г.С. обоснованно счел их правдивыми и положил в основу приговора. Своими показаниями потерпевшие уличает подсудимого в совершении им хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, а также они опровергают доводы подсудимого в той части, что у него отсутствовал автомат и не совершал в отношении их семьи разбойное нападение с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и имеется вступивший в законную силу приговор суда, они подтверждают то, что именно Саргсян В.Ж. 11 февраля 2010 года около 20 часов совершил разбойное нападение, применяя к потерпевшим насилие, связывая их скотчем и под угрозой с применением оружия завладел золотыми изделиями, что говорит о согласованности действий между Саргсяном В.Ж. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и имеется вступивший в законную силу приговор Георгиевского городского суда от 19 апреля 2011 года.

Показания свидетеля П.С.С., данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде, из которых следует, что в феврале 2010 года ему его знакомый В. предложил поехать в г. Георгиевск и совершить разбойное нападение на семью армян, занимающихся сбытом золотых изделий на дому. Он ранее изготовил маску с прорезями, В. намеривался взять с собой автомат Калашникова. После этого он встретился с В. вечером, на такси они с ним приехали в с. Краснокумское Георгиевского района, где Володя сначала первый зашел в дом, чтобы разведать обстановку и убедившись, что им не будет оказано серьезное сопротивление, они ворвались в дом, где похитили золотые изделия. При нападении Володя использовал автомат Калашникова, угрожая им жильцам дома, у него в руках не было ничего. После того, как они забрали золото, с места происшествия скрылись. Впоследствии В. уехал на постоянное местожительства в Украину. Суд, оценивая показания свидетеля П.С.С., данные на следствии, считает их объективными и нашедшими свое подтверждение в показаниях потерпевших и в частичных показаниях подсудимого Саргсян В.Ж., в части нахождения его в доме потерпевших, что уличает последнего в совершении разбойного нападения на семью Григорян и кладет их в основу приговора. Показания свидетеля П.С.С. нашли свое подтверждение и в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2011 года вступившего в законную силу, согласно которого П.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение N ... по ул. ... в с. Краснокумское Георгиевского района, установлено, что обнаружена маска с прорезями, вещи разбросаны, где были похищены золотые изделия принадлежащие семье Г. и М.

Протокол осмотра предметов, то есть стеклянной банки с маской с прорезями для глаз, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11 февраля 2010 года в домовладении N ... по ул ... в с. Краснокумском Георгиевского района.

Протокол осмотра липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11 февраля 2010 года в доме N ... по ул. ... в с. Краснокумском Георгиевского района, которой связывали потерпевших в ходе разбойного нападения.

Протокол предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что М.А.К. опознала Саргсяна В.Ж., как лицо, которое 11 февраля 2010 года совершило разбойное нападение на неё и членов её семьи совместно с П.С.С.

Протокол предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что Г.К.Г. опознал Саргсяна В.Ж., как лицо, которое 11 февраля 2010 года совершило разбойное нападение на него и членов его семьи совместно с П.С.С.

Протокол предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что М.Г.С. опознала Саргсяна В.Ж., как лицо, которое 11 февраля 2010 года совершило разбойное нападение на неё и членов её семьи совместно с П.С.С.

Протокол предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что Г.М.Г. опознала Саргсяна В.Ж., как лицо, которое 11 февраля 2010 года совершило разбойное нападение на неё и членов её семьи совместно с П.С.С.

Протоколом проверки показаний на месте П.С.С., в ходе которого последний указал место совершения им и Саргсяном В.Ж. разбойного нападения в с. Краснокумском Георгиевского района по ул. ... , ... и на месте воспроизвел обстоятельства, совершенного ими в феврале 2010 года преступления.

Помимо этого виновность Саргсяна В.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимого Саргсяна В.Ж., данные в судебном заседании о том, что он разбойного нападения не совершал, а лишь зашел в дом к потерпевшим с целью купить у них ювелирные изделия, но не найдя ничего подходящего, ушел, правильно отнесся к ним критически и расценил их как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Саргсяну В.Ж. обвинения, правильно квалифицировав его действия.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному Саргсяну В.Ж. наказании, находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Саргсяна В.Ж., признано наличие трех малолетних детей.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Саргсяна В.Ж., судом учтено наличие в его действиях признака рецидива преступления..

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Саргсяну В.Ж. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенных Саргсяна В.Ж. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Толмасовой Е.В. о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у потерпевших и свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого Саргсяна В.Ж., помимо этого, оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, судебная коллегия отмечает, что они последовательны, логичны, достаточны и в своей совокупности согласуются с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого в части его нахождения в доме потерпевших.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Саргсяна В.Ж. о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельств и данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованности и несправедливости приговора, отвергает их как не состоятельные, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств виновность Саргсяна В.Ж. нашла свое подтверждение. При этом оснований для признания недопустимыми доказательств судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те, которые изложены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и учтены.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года в отношении Саргсян В.Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи