Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 22-3451/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Каблова А.М.

с участием осужденного Казаченко П.М.

адвоката Троневой А.М.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Казаченко П.М. и адвоката Самойленко Т.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года, которым

Казаченко П.М.,, ранее не судимый;

осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Казаченко П.М. признан виновным в том, что ... года около ... минут в с. ... района ... края находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений умышленно нанёс П.П. один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала передней стенки желудка и внутрибрюшным кровоизлиянием, которое является опасным для жизни человека с причинением тяжкого вреда здоровью П.П.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Казаченко П.М. и адвоката Троневу А.М., которые просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный Казаченко П.М. не соглашается с приговором суда. Указывает, что вину признал полностью, потерпевший П.П. оговорил его и сам спровоцировал его на драку. Считает, что суд мог назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных работ, так как у него, Казаченко П.М. имеются четверо малолетних детей и трое малолетних детей под опекой. В силу своей неграмотности, не имеет возможности знакомиться с материалами уголовного дела, обжаловать решения и действия органов предварительного следствия, так как следователем был заменен защитник, без его согласия. Квалификацию обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает необоснованной, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В судебном заседании потерпевший подтвердил правдивость его показаний, однако суд не учел данные обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко Т.А., которая представляет интересы осужденного Казаченко П.М., считает, приговор суда является незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не принял во внимание показания осужденного, потерпевшего и свидетелей. Казаченко вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.И. не признал, он лишь указал, что действительно нанес удар ножом Н.И., однако сделал это по неосторожности, какого-либо конфликта между ними не было, они шутили. Просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что показания Казаченко П.М., как и показания потерпевшего, приведены в приговоре не полно, что существенно повлияло на выводы суда о виновности осужденного. В судебном заседании потерпевший показал, что нож, которым ему причинены телесные повреждения он принес с собой. Суд не обратил внимание, на тот факт, что потерпевший наносил удар ножом обвиняемому в область руки, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и обвиняемого, актом судебно- медицинской экспертизы в отношении Казаченко П.М.

В апелляционной инстанции осужденный Казаченко П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил о смягчении приговора. Адвокат Тронева А.М., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционных жалоб, просила переквалифицировать действия осужденного, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Саматова Т.В. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств в обоснование вины осужденного, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства и дал им мотивированную оценку в приговоре. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденного, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

В обоснование вины осужденного суд правомерно сослался на показания потерпевшего П.П. о том, что ... года он встретил Казаченко П.М. возле дома ... по ул. ... в с. ... , где проживает, они употребляли спиртное и когда вышли на улицу, то Казаченко П.М. нанес ему ножом удар в область живота, после чего он ушел и сообщил родственникам о случившемся, он не наносил удары ножом в руку Казаченко П.М.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им правильную оценку: они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- с признательными показаниями в суде первой инстанции самого осужденного о том, что на улице потерпевший нанес ему удар ножом в руку, он забрал нож и в ответ нанес этим же ножом удар в область живота потерпевшего;

- с показаниями свидетеля Н.П. о том, что подсудимый ее гражданский муж, от данного брака у них четверо малолетних детей и еще у них под опекой трое малолетних племянников, в ... года ее мужа задержали за то, что он, якобы порезал А.П., который был доставлен в больницу, она ходила к потерпевшему выяснить, что произошло между ним и ее мужем, последний пояснил, что он первый начал оскорблять ее мужа, высказывал угрозы в убийстве и первый ножом нанес ему удар в руку, а тот вырвал у него нож и нанес ему удар в живот;

-с показаниями Р.М. данными ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что подсудимый ее сын, в ... года она узнала, что между Казаченко П.М. и потерпевшим П.П. произошла ссора, они были выпившие и в шутку друг друга порезали, в связи с чем, последний попал в больницу;

-с показаниями свидетеля Н.И. данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ... года П.П. и А.П. в доме его бабушки употребили спиртные напитки, поскольку П.П. плохо видит, то он отвел его домой на ул. ... , ... в с. ... и уложил спать, а сам ушел, через некоторое время вернулся и увидел П.П. сидящего на корточках возле дома, который держался руками за живот и сказал, что к нему приходил Казаченко П.М. и порезал его ножом, П.П. вызвали скорую и доставили в больницу;

-с показаниями свидетеля И.И. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска и обслуживает с. ... района, ... года поступило сообщение о поступлении в хирургическое отделение ... ЦГБ П.П. с ножевым ранением в брюшную полость и что ножевое ранение ему причинил Казаченко П.М., в ходе проверки были опрошены родственники П.П. и сам потерпевший, который пояснил, что Казаченко П.М. нанес удар ножом в живот, в связи с чем, он был доставлен в больницу;

-с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, Н.П. родная сестра П.П. в своем домовладении расположенном по адресу: ... район с. ... ул. ... , ... , предоставила мужскую рубашку красного цвета, на которой имеются пятна бурого цвета и порез ножом, и мужские брюки синего цвета в которых был одет ее брат П.П. на момент причинения ему ножевого ранения;

-с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в домовладении П.П., расположенном по адресу: ... район с. ... ул. ... , 64 находится нож, которым П.М. причинил П.П. ножевое ранение в области живота;

-с заключением эксперта ... от ... года, согласно которому, у П.П. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передней брюшной стенке в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала ее передней стенки желудка и внутрибрюшным кровоизлиянием общим объемом ... мл, которое является опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-с протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого в домовладении П.П., мужской футболки красного цвета и мужских брюк синего цвета, принадлежащих П.П.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Правовая оценка преступления соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ или на ч.1 ст.118 УК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку отсутствовали обстоятельства для применения и превышения обороны после того как у потерпевшего нож был изъят. Суд первой инстанции установил, что осужденный, совершая действия, путем нанесения потерпевшему удара ножом в область живота, сознательно допускал наступление тяжкого вреда здоровью П.П., а значит действовал умышленно, а не по осторожности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Право на защиту осужденного реализовано в соответствии с законом в полном объеме, согласно его волеизъявлению. В том числе замена адвоката в ходе предварительного следствия была произведена в связи с согласия обвиняемого.

Суд по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с согласия стороны защиты, огласил показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и не явившихся в судебное заседание, что не является нарушением требований ст.281 УПК РФ.

Судом также выяснены причины изменения осужденным и потерпевшим в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым, поскольку назначено с учетом противоправного поведения потерпевшего и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ю.А., учтены наличие у Казаченко П.М. четверых малолетних детей и троих малолетних детей находящихся под опекой, а также признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Поскольку наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года в отношении

Казаченко П.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Самойленко Т.А. - без удовлетворения;

меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи