Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 22-3446/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Каблова А.М.

с участием осужденного Чоматова Р.М.

адвоката Храпач И.В.

прокурора Саматовой Т.М.

секретаря судебного разбирательства Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 апелляционную жалобу адвоката Черновой Н.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года, которым

Чоматов Р.М., ранее не судимый,

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Чоматов Р.М. признан виновным в том, что во ... года в неустановленный следствием день, примерно в ... часов в г. ... находясь на территории двора ... по ул. ... , ... , совершил вымогательство денежных средств у потерпевшего Ю.В., с угрозой применения насилия и с применением насилия, в ходе которого нанес потерпевшему один удар головой в область носа, после чего получил от потерпевшего денежные средства, причинив ему ущерб на сумму ... рублей.

Он же, признан виновным в том, что ... года примерно в ... минут в г. ... , совершил открытое хищение денежных средств, чем причинил потерпевшему Ю.В. ущерб на сумму ... рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Судом постановлено взыскать с Чоматова Р.М. в пользу потерпевшего Ю.В. в счет возмещения материального ущерба - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Чоматова Р.М. адвоката Храпач И.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Н.В., которая представляет интересы осужденного Чоматова Р.М., с приговором не соглашается, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначив Чоматову Р.М. наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что поскольку у подсудимого Чоматова Р.М. не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, а к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, должно быть назначено более мягкое наказание. По мнению адвоката, исходя из смысла положений ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей. Чоматов Р.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что судом не учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Чоматова, который имеет двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, она является сиротой и помочь ей некому.

В апелляционной инстанции осужденный Чоматов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил смягчить наказание. Адвокат Храпач И.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила изменить приговор, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Саматова Т.М. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Потерпевший извещен о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явился.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств в обоснование вины осужденного, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства и дал им мотивированную оценку в приговоре. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденных, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

В обоснование вины осужденного суд правомерно сослался на показания потерпевшего Ю.В. о том, что в середине ... года он вместе с Ю находился около здания Сбербанка России по ул. ... в г. ... , где Чоматов потребовал принести ему ... рублей, угрожая, что изобьет его и один раз ударил его своей головой по лицу, он реально опасаясь угрозы, согласился дать деньги, выполнил требования Чоматова и передал ему свою пластиковую карту, ... года примерно в ... часов он вместе с Чоматовым пришел к банкомату, расположенному в здании кинотеатра " ... ", где снял со своей карты ... рублей и отдал Чоматову, после чего в его присутствии, несмотря на его возражения, осужденный самостоятельно снял с его банковской карты ... и ... рублей, при этом Чоматов к нему никакого насилия не применял, и угроз не высказывал, по его просьбе Чоматов, отдал ему ... рублей, а остальные ... рублей забрал себе и ушел.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им правильную оценку: они являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- с признательными показаниями в суде первой инстанции самого осужденного;

- с показаниями свидетеля У.Б. о том, что ... года, точный день не помнит, в г. ... он находился около кинотеатра " ... " и видел, как Чоматов и Р.М. заходили в помещение банкомата, где сняли ... и ... рублей со счета Р.М., при этом Чоматов никаких угроз в адрес Р.М. не высказывал;

-с показаниями свидетеля П.Н. о том, что в один из дней ... года, Р.М. рассказал ему, что Чоматов требует у него ... рублей, при этом угрожал ему применением насилия и один раз ударил Р.М., на что последний согласился, ... года в его присутствии Ю.В. и Чоматов пришли к банкомату, зашли в помещение банкомата, где Р.М. снял деньги и отдал Чоматову, затем Чоматов и Ю.В. снова зашли в помещение банкомата, где уже Чоматов вставлял карту в банкомат и снял ... и ... рублей, он стоял рядом и слышал, как Р.М. просил Чоматова вернуть карту и отдать деньги, но Чоматов ничего не отвечал, снимал деньги, при этом Пуличеву он не угрожал;

-с протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому, помещение банкомата, расположенного по ул. ... , ... в г. ... , в ходе которого Ю.В. добровольно выдал банковскую карту, с которой с его слов были похищены принадлежащие ему деньги;

-со справкой ОАО " ... " по операциям на имя Ю.В., согласно которой ... года со счета ... Ю.В. снято ... , ... и ... рублей;

-с протоколом явки с повинной от ... года, согласно которому в Чоматов Р.М. добровольно сообщил следственным органам о том, что ... года он, находясь в помещении банкомата кинотеатра " ... ", путем вымогательства похитил с банковской карты знакомого Ю. деньги в сумме ... рублей.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают. Выводы суда о виновности осужденного и правовой оценке содеянного сторонами не обжалованы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, совершенным с применением насилия, мнению потерпевшего о виде и мере наказания, обстоятельствам, свидетельствующим о невозмещении вреда, причиненного преступлениями.

Наказание назначено по правилам ч.1 ст.61 УК РФ и не превышает установленный предел назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения к осужденному требований ст.ст.64,73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не находит таких исключительных обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора и удовлетворению доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года в отношении

Чоматова Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черновой Н.В. - без удовлетворения

меру пресечения осужденному Чоматову Р.М. в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи