Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 22-3456/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Николаенко А.В.

с участием адвоката Храпач И.В.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Крикуненко С.Ю. и адвоката Панайотиди Е.Ф. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года, которым

Крикуненко С.Ю., ранее судимый:

осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Крикуненко С.Ю. признан виновным в том, что ... года примерно в ... часов в пос. ... района ... края в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес М.А. удар ножом в лицо и в спину, с причинением резанной и проникающей в грудную полость колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, которая явилась опасной для жизни потерпевшего, и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, с которыми в полном объеме согласился осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Храпач И.В., которая просила доводы апелляционных жалоб удовлетворить, прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Крикуненко С.Ю. не соглашается с приговором суда в части срока назначенного наказания в виде лишения свободы, которое считает несправедливым. Указывает, что потерпевшая просила не лишать его свободы, поскольку сама спровоцировала преступление, и претензий к нему не имеет. Он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. С учетом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

Адвокат Панайотиди Е.Ф., который представляет интересы осужденного, в апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить Крикуненко С.Ю. наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд в полном объеме не учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также личность осужденного и мнение потерпевшей не лишать свободы осужденного. Указанные обстоятельства, как считает адвокат, являются основанием для назначения наказания ниже низшего предела по правилам ст.64 УК РФ.

Осужденный письменно заявил о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции. Адвокат Храпач И.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционных жалоб и просила изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Саламова Т.В. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор городского суда законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Крикуненко С.Ю. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, с учетом влияния наказания на его исправление, всех обстоятельств дела.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Судом приняты во внимание данные о личности осужденного Крикуненко С.Ю., который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, не работает. Судом первой инстанции также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции учтено мнение потерпевшей М.А., которая просила не лишать свободы осужденного и то, что она не имеет к нему претензий.

Наказание осужденной назначено по правилам ст. ст. 60, 61, УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не нашел суд первой инстанции не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку по предыдущему приговору осужденному назначалось наказание в виде ограничения свободы, которое было заменено на наказание в виде лишения свободы.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что его вид и размер соответствует требованиям закона.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года в отношении

Крикуненко С.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Панайотиди Е.Ф. - без удовлетворения;

меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи