Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2013 г. по делу N 22-3147/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшенной С.Б.,

судей Соловьева В.А. и Былинкина В.П.

с участием осужденного Ганиева М.Ю.

адвоката Головченко Ю.Н.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Ганиева М.Ю. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года, которым

Ганиеву М.Ю., ранее не судимому,

осужденному и отбывающему наказание в виде лишения свободы, назначенному по приговору Верховного суда Республики Ингушетия от 31 июля 2006 года по ч. 2 ст. 116 УК РФ сроком 1 год, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком 3 года, по ч. 1 ст. 132 УК РФ сроком 4 года, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком 14 лет, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком 1 год, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком 17 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением от 05 апреля 2012 года приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ N26 от 07.03.2011 года с назначением наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 года) сроком 1 год, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 года) сроком 2 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 132 УК РФ, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком 16 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о

приведении приговора Верховного суда Республики Ингушетия от 31 июля 2006 года в соответствие с Федеральным законом РФ N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 07.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Ганиева М.Ю. адвоката Головченко Ю.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство Ганиева М.Ю. о

приведении приговора Верховного суда Республики Ингушетия от 31 июля 2006 года в соответствие с Федеральным законом РФ N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 07.12.2011 года, поскольку новый уголовный закон ухудшает положение осужденного, а для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания.

В апелляционной жалобе осужденный Ганиев М.Ю. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что с учетом Постановления Конституционного суда РФ N4-П от 20.04.2006 года, уполномоченные государственные органы и должностные лица обязаны самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона, несмотря на то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного. Ссылается на положения Конституции РФ, нормы УПК РФ и просит привести приговор в соответствие со всеми изменениями, действующими на момент рассмотрения его жалобы.

Осужденный и его защита в лице адвоката в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление судьи и привести приговор в соответствие с Федеральным Законом N420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку действующий уголовный закон не улучшает его положение.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не имеется, на что правомерно указал в постановлении суд первой инстанции, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание в виде лишения свободы свыше 7 лет.

Отсутствуют правовые основания для применения к осужденному изменений, предусмотренных ст.56 УК РФ, поскольку преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.2 ст.116 УК РФ совершено им при непогашенной судимости и наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Все изменения, внесенные в УК РФ, на момент рассмотрения его апелляционной жалобы, его положение не улучшают и ст.10 УК РФ к осужденному не применима, на что правомерно указал суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по материалу не допущено.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года в отношении осужденного

Ганиева М.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи