Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2013 г. по делу N 22-3259/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшенной С.Б.,

судей Соловьева В.А. и Былинкина В.П.

с участием осужденного Лубенко В.В.

адвоката Клименко Т.В.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Лубенко В.В. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года, которым

Лубенко В.В., ранее судимому;

осужденному и отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2012 года по семи эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком 4 годам со штрафом в размере ... рублей по каждому эпизоду, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей, по семи эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком 2 года по каждому преступлению, по семи эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком 3 года за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию сроком 7 лет со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства о

приведении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2012 года в соответствие с Федеральным законом N207-ФЗ от 29.11.2012 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Лубенко В.В., адвоката Клименко Т.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи первой инстанции отменить и вынести новое решение, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство Лубенко В.В. о

приведении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2012 года в соответствие с Федеральным законом N207-ФЗ от 29.11.2012 года, поскольку в действиях Лубенко В.В. отсутствуют специальные признаки мошенничества, а вышеуказанным Федеральным Законом изменения в ч. 2, ч. 3 ч.4 ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество не внесены, в связи с чем оснований для применения положений ст.10 УК РФ у суда не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Лубенко В.В. не соглашается с постановлением судьи, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что постановленный в отношении него приговор подлежат изменению в соответствии с вступившим в законную силу Федеральный закон N207 от 29.11.2012 года. Считает, что действовал в сфере предпринимательской деятельности, являлся заемщиком у кредиторов, поэтому его действия подлежат переквалификации на ст.ст.159.1, 159.4 УК РФ со снижением назначенного ему наказания.

Осужденный и его защита в лице адвоката Клименко Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление судьи и привести приговор в соответствие с Федеральным Законом N207-ФЗ от 29.11.2012 года, переквалифицировать его действия на мошенничество в сфере кредитования и предпринимательской деятельности со снижением назначенного наказания.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку действующий уголовный закон не улучшает его положение, а обстоятельства совершенных преступлений, не являются мошенничеством в сфере кредитования или предпринимательской деятельности.

Изучив материалы ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Однако, как указано в постановлении судьи первой инстанции, изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", на осужденного не распространяются.

Указанным Федеральным Законом Глава N21 УК РФ дополнена шестью новыми статьями (ст.ст.159.1-159.6 УК РФ), которые на осужденного не распространяются, так как указанные статьи предусматривают уголовную ответственность за совершение хищений путем мошенничества в сфере кредитования, при получении выплат с использованием платежных карт, в сфере предпринимательской деятельности, в сфере страхования, и в сфере компьютерной информации.

Согласно приговора, который постановлен в особом порядке, поскольку осужденные заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке требований главы 40 УПК РФ и согласились с предъявленным обвинением, Лубенко В.В. совершил хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, а также в крупном и особо крупном размере. При этом в обвинении не указывается на сферу предпринимательской деятельности или сферу кредитования.

При приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в стадии его исполнения, судья не вправе устанавливать иные обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного на ст.159.1 УК РФ и ст.159.4 УК РФ со снижением назначенного наказания у судебной коллегии не имеется

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Лубенко В.В. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи